ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула           Дело №А68-1387/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «14» ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «21» ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН 

<

***>) 

к АО «МУК города Алексина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  ООО «Левый берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 281 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО «Левый берег» - представитель ФИО7 доверенность № 6 от 01.12.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к АО «МУК города Алексина» с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 281 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены ООО «Левый берег», ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» поддержало заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основания, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Левый берег» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что в январе 2022 года произошло залитие квартиры № 8 расположенной по адресу: 

<

...>, которая принадлежит в том числе ФИО2

Факт залития квартиры подтверждается актом № 08 от 17.01.2022, 

На момент залития квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 2000 № 2503631.

С учетом подтвержденного факта страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 281 руб. 80 коп. платежным поручением №522 от 02.02.2022.

Истец указывает, что согласно общедоступной информации из сети «Интернет», управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является АО «МУК г. Алексина».

11.03.2022г. в адрес АО «МУК г. Алексина» было направлено письмо от 09.03.2022 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что с 01.01.2019                    АО «МУК г. Алексина» прекратило свою деятельность по управлению многоквартирными домами; действие лицензии № 071000267 от 19.06.2017г., выданной обществу согласно решению Государственной жилищной инспекции Тульской области № 52 от 19.06.2017г. прекращено с 02.09.2019г. В связи с тем, что АО «МУК г. Алексина» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ООО «Левый берег» представило письменную позицию по делу, в удовлетворении требований просит отказать.

В материалы дела представлено Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.08.2022 по делу № 2-482/2022 принятое по исковому заявлению       ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ООО «Левый берег», администрации муниципального образования город Алексин о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг эксперта, морального вреда и понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.08.2022 по делу        № 2-482/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Из указанного решения следует, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляется ООО «Левый берег» на основании договора № 32 оказания услуг по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества заключенного 28.12.2018г. между администрацией МО г. Алексин и ООО «Левый берег».

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлекать его к участию в деле, производить замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская