ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9363/2020

город Воронеж

8 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения «Грязинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУЗ «Грязинская ЦРБ» или истец): 

от общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АМГ» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМГ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу № А36-9363/2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Грязинская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМГ» в котором просило:

1) обязать поставить товар согласно контракту от 27.07.20020 № 2094, предоставить поверку и регистрационное удостоверение на поставленный товар;

2) взыскать неустойку за период с 27.08.2020 по 18.02.2021 в размере 2 554 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу № А36-9363/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

На общество с ограниченной ответственностью «АМГ» возложена обязанность исполнить контракт №2094 от 27.07.2020 и представить государственному учреждению здравоохранения «Грязинская центральная районная больница» поверку медицинского оборудования - пульсоксиметр серии МD 300С12 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 21.07.2016 №ФСЗ2009/03850.

С общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Грязинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы неустойка за период с 27.08.2020 по 18.02.2021 в размере 2 554 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения договора в натуре.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания сумм неустойки, поскольку указанная сумма подлежала удержанию из обеспечительного платежа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2020 между сторонами заключен контракт на поставку пульсоксиметра напалечного, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику пульсоксиметр напалечный (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 103 021 рублей 98 копеек. 

Оплата товара производится заказчиком за счет средств бюджетных учреждений путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих ней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 3.1. контракта товар должен быть поставлен по адресу: 

<

...> (ГУЗ «Грязинская ЦРБ») с даты заключения контракта в течение 30 ней на склад заказчика. 

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, товар должен быть зарегистрирован и подлежит обращению на территории РФ в установленном законодательством порядке. Факт регистрации подтверждается регистрационным удостоверением. Безопасность оборудования должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Гарантийный срок производителя товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.2. контракта). 

Из пункта 5.1.3. контракта следует, что поставщик обязан при поставке каждой партии товара передать заказчику товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема передачи товара, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия или декларация о соответствии), инструкцию по применению на русском языке. 

Поставщик обязан поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные подпунктом 5.1.3. контракта, в течение 5 дней с даты получения уведомления заказчика о недопоставке товара (пункт 5.1.4 договора), заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, соответствующий условиям контракта, а также забрать непринятый товар в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика (пункт 5.1.5 контракта). 

В связи с не поставкой товара в срок, указанный в контракте 23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил поставить товар и оплатить штрафные санкции (пени, штраф). 

Письмом от 01.02.2021 № 1 ООО «АМГ» сообщил заказчику о задержке поставки товара и гарантировал ее поставку не позднее 19.02.2021. 

19.02.2021 ответчик по транспортной накладной №26-2919-6581 отправил истцу расходное медицинское оборудование, а именно - пульсоксиметр напалечный МD 300С12. 

К данному оборудованию приложил следующие документы: регистрационное удостоверение от 21.07.2016 №ФСЗ 2009/03851 на медицинское оборудование пульсоксиметр серии МD 300, номер регистрационного досье №РД-12105/35479 от 06.07.2016 (т. 1 л.д.120).

В приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 21.07.2016 № ФСЗ 2009/03851 указано, что пульсоксиметр серии МD 300 с принадлежностями: исполнения: МD300А, МD 300В, МD300К, МD300I, МD300М, МD300W. 

Представлена декларация о соответствии, в соответствии с которой пульсоксиметр напалечный серии МD300С, с принадлежностями: исполнения МD300С1, МD300С11, МD300С12, МD300С13, МD300С1С, МD300С2, МD300С21, МD300С22, МD300С23, МD300С21С, МD300С201, МD300С202, МD300С203, МD300С204, МD300С3, МD300С31, МD300С32, МD300С33, МD300С3А, МD300С3В, МD300С310, МD300С312, МD300С318, МD300С4, МD300С5, МD300С7, МD300С8. 

В качестве регистрационного удостоверения на поставленный товар модель МD300С12 ответчиком направлено приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 21.07.2016 №ФСЗ2009/03850 на пульсоксиметр напалечный серии МD300С, с принадлежностями: исполнения: МD300С1, МD300С11, МD300С12, МD300С13, МD300С1С, МD300С2, МD300С21, МD300С22, МD300С23, МD300С21С, МD300С201, МD300С202, МD300С203, МD300С204, МD300С3, МD300С31, МD300С32, МD300С33, МD300С3А, МD300С3В, МD300С310, МD300С312, МD300С318, МD300С4, МD300С5, МD300С7, МD300С8, однако само регистрационное удостоверение 21.07.2016 №ФСЗ 2009/03850 ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчиком направлен в адрес истца акт приема-передачи товара, в котором было указано количество товара, поставленного учреждению пульсоксиметр напалечный – 40 штук и указано, что товар поставлен с поверкой, однако документов, подтверждающих поверку данного медицинского оборудования, ответчиком не представлено. 

11.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии представить регистрационное удостоверение на поставленный товар и сведения о поверке.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование истца об исполнении контракта №2094 от 27.07.2020 по предоставлению поверки на поставленный товар и регистрационного удостоверения, обоснованным и подлежит удовлетворению, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора куплипродажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Материалами дела подтверждается, что пунктом 5.1.3. контракта предусмотрено, что поставщик обязан при поставке каждой партии товара передать заказчику товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема передачи товара, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия или декларация о соответствии), инструкцию по применению на русском языке. 

Кроме того, в спецификации стороны предусмотрели, что поставленный товар должен иметь сведения о поверке.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик поставил истцу товар - пульсоксиметр серии МD 300С12, к товару представлено приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 21.07.2016 №ФСЗ2009/03850 на пульсоксиметр напалечный серии МD300С, с принадлежностями: исполнения: МD300С1, МD300С11, МD300С12, МD300С13, МD300С1С, МD300С2, МD300С21, МD300С22, МD300С23, МD300С21С, МD300С201, МD300С202, МD300С203, МD300С204, МD300С3, МD300С31, МD300С32, МD300С33, МD300С3А, МD300С3В, МD300С310, МD300С312, МD300С318, МD300С4, МD300С5, МD300С7, МD300С8, однако само регистрационное удостоверение 21.07.2016 №ФСЗ 2009/03850 ответчиком не представлено. 

При этом документов, подтверждающих прохождение поставленного товара поверки либо невозможности ее проведение, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу заказчику необходимой документации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об исполнении контракта №2094 от 27.07.2020 по предоставлению поверки на поставленный товар и регистрационного удостоверения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2020 по 18.02.2021 в размере 2 554 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2020 по 18.02.2021 в размере 2 554 рублей 80 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечение исполнения контракта покрывает большую часть заявленных исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном токовании условий контракта и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу № А36-9363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3