СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело № А45-12524/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу № А45-12524/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис»

о взыскании 538346,90 руб. задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» (далее – истец, ООО НПП «Сибирьэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (далее – ответчик, ООО обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис») о взыскании 457000,76 руб. основного долга и 100540,17 руб. неустойки.

Решением суда от 29.08.2017 с ООО «Теплоэлектросервис» в пользу ООО НПП «Сибирьэнергосервис» взыскано 457000,76 руб. основного долга; 100540,17 руб. неустойки, а также 13767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Теплоэлектросервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 384 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца лишь частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО НПП «Сибирьэнергосервис» не в полной мере выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается письмом ООО НПП «Сибирьэнергосервис» от 24.11.2016 № 06/24. Также указывает о необходимости уменьшения суммы долга на 51926,66 руб., поскольку ООО «Теплоэлектросервис» понесло расходы по устранению недостатков. По мнению ответчика, поскольку истец выполнил работы в полном объеме только 21.08.2017, то взыскание неустойки исходя из суммы основного долга, составляющей 100 % стоимости работ, незаконно и необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

15.11.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя в другой регион, подтверждающих документов не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что подтверждающих документов о направлении представителя ответчика в командировку не представлено, указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд не просил представить и не истребовал, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «Теплоэлектросервис» (заказчик) и ООО НПП «Сибирьэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство сети 0,4 кВ для технологического присоединения магазина смешанных товаров по адресу: 

<

...>», а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 21 договора стоимость работ составляет 457000,76 руб.

Срок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора - 45 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и правки (формы КС-3).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 457000,76 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 и справкой № 1 от 25.10.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку акт подписан сторонами 25.10.2016, то оплата должна быть произведена до 09.12.2016 включительно.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 457000,76 руб.

Претензия с требованием оплатить задолженность ответчиком не удовлетворена.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. 

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ в рамках договора, задолженность ответчика составила 457000,76 руб.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО НПП «Сибирьэнергосервис» не в полной мере выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается письмом ООО НПП «Сибирьэнергосервис» от 24.11.2016 № 06/24, не принимаются апелляционным судом, поскольку актом осмотра от 21.08.2017 подтверждается устранение истцом в полном объёме замечаний, отраженных в акте осмотра от 24.07.2017. Также в акте указано, что работы по устранению замечаний выполнены в надлежащем качестве, замечаний и претензий по объему и качеству работ ООО «Теплоэлектросервис» не имеет.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об уменьшении суммы долга на 51926,66 руб., поскольку ООО «Теплоэлектросервис» понесло расходы по устранению недостатков.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанного пункта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик до подачи иска истцом о взыскании стоимости работ о наличии недостатков в работах не заявлял, уведомлений или требований об их устранении не направлял, при этом условиями договора право заказчика на устранение недостатков работ с последующим возмещением их стоимости без уведомления подрядчика не предусмотрено. 

Кроме того локальным сметным расчетом № 1 на сумму 51926,66 руб. не подтверждается фактическое производство работ по указанным в нем наименованиям работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга 457000,76 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с 10.12.2016 по 17.07.2017, которая составила 100540,93 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку истец выполнил работы в полном объеме только 21.08.2017, то взыскание неустойки исходя из суммы основного долга, составляющей 100 % стоимости работ, незаконно и необоснованно, подлежит отклонению, так как оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, при этом акт осмотра от 21.08.2017 не содержит какого-либо предметного расчета суммы устраненных недостатков.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Теплоэлектросервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу № А45-12524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк