Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-268/2020

11 июня 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

     общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 192647 руб. пени за период с 18.09.2018 по 28.10.2019 за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №57 от 16.11.2016, 

 

            при участии в судебном заседании 

от  истца – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), 

от  ответчика –  не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагагроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 192647 руб. пени за период с 18.09.2018 по 28.10.2019 за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №57 от 16.11.2016,.                        

           К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Академия спорта», Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, МКУ "Финансовое управление администрации ГО г. Махачкала" и Администрация ГО «г. Махачкала».

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.  

           Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.      

           Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

          Как видно из материалов дела,  между ООО "Академия спорта" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона на основании протокола №0103300019716000057 от 02.11.2016 заключен муниципальный контракт от 16.11.2016 №57, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы  по ремонту спортивной площадки в МОУ №21 по адресу: г.Махакчала, 

<

...> соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п.3.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1892097 руб.  Срок выполнения работ шесть дней с момента заключения контракта (п.1.3 контракта).

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

25.07.2018 между ООО "Академия спорта" (цедент) и ООО "Дагагроинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности в размере 1892097 руб. перед цедентом, возникшей по контракту от 16.11.2016 №57, а также штрафных санкций (пеня, неустойка, незаконное удержание средств в рамках ст. 395 ГК РФ), подлежащих взысканию на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А15-4355/2018, исковые требования  ООО "Дагагроинвест" удовлетворены частично, с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" в пользу общества взысканы 2191994,37 руб., из которых 1892097 руб. основной задолженности и 299897,37 руб. пени за период с 23.12.2016 по 17.09.2018.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу №А15-4355/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения ООО "Академия спорта"  обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 1892097 руб.) произведено учреждением 28.10.2019. 

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 192647 руб. за период с 18.09.2018 по 28.10.2019.  

  Неоплата заказчиком указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

           В соответствии с п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Такая пеня устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.        

            Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку в размере 192647 руб. 

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Суд  проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению,  определена неверно.

На 28.10.2019 ключевая ставка Центрального банка РФ составляла  6,5% (день уплаты задолженности в размере 1892097 руб.).  

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 166441,47 руб. (1892097х406х1/300х6,5%).                              

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.         

  Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 03.02.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты 6778 руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" 166441,47 руб. пени за период с 18.09.2018 по 28.10.2019. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" в доход федерального бюджета  922,14 руб.  государственной пошлины по иску.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев