СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-1620/2022

26.01.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№07АП-11844/2022) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1620/2022 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100019/00891Д от 13.02.2019 в размере 63 000 рублей, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – ООО ТК «Нафтатранс плюс») о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению №100019/00891Д от 13.12.2019 в размере 63 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Нафтатранс плюс» взыскано в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» сумма договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению №100019/00891Д от 13.02.2019 в размере 63 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

23.08.2022 ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 21.11.2022) заявление удовлетворено частично. С ООО ТК «Нафтатранс плюс» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении заявления не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы соответствуют расценкам на юридические услуги по сопровождению дела в арбитражном суде, являются разумными и соразмерными. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Судом не принят во внимание большой объем проделанной представителями работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Заявленная истцом сумма судебных расходов рассчитана с учетом минимальных ставок на юридические услуги, сложившиеся в регионе. 

ООО ТК «Нафтатранс плюс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в возражениях просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в отзыве на возражения ответчика настаивало на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг №100021/02588Д/4350021/0875, задание заказчика №4/2021 от 26.11.2021, акт №01/2022 от 31.01.2022, №06/2022 от 03.06.2022, отчеты по оказанным услугам, платежное поручение №12557 от 28.02.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 16 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло соответствующие возражения, которые в совокупности с иными доказательствами подлежали оценке судом первой инстанции при разрешении спорного заявления.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                 В.М. Сухотина