ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24881/2018

19 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019  по делу № А82-24881/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «РСУ СЕВЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 329 345 рублей 47 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 329 345 рублей 47 копеек неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком площадью 1 193 кв.м за период с 05.08.2011 по 20.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 40 264 рубля 06 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на договор № 1/12 от 30.12.2001 указывает, что Предприниматель несет солидарную ответственность по содержанию склада пропорционально занимаемой площади - 25%. В связи с чем, Агентство считает, что им правомерно расчет задолженности по арендной плате за землю произведен исходя из площади 1 193 кв.м, что составляет 25% от общей площади земельного участка (4 772 кв.м). Кроме того, Агентство считает, что размер площади необходимой для эксплуатации принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости в размере 30 кв.м определен произвольно и ничем не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.02.2018 № 128-18-Д, составленным сотрудником истца, зафиксировано, что при выезде на земельный участок по адресу: 

<

...> у дома № 1 (пос.Фрольцево) установлено нахождение деревянного забора с металлическими воротами, на участке расположено 11 металлических складов, временные сооружения для хозяйственного использовании, грузовые машины, легковые машины (л.д. 7-11). 

Истцом установлено, что площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 4 772 кв.м.

Согласно объяснениям ИП ФИО3 склады № 1, 11 являются собственностью предпринимателя, приобретены по договору купли-продажи 05.08.2011, заключенному с ООО «Торговый Союз» (л.д. 46-48). Склады фактически находятся во владении ФИО3, который намеревается обратиться за оформлением правоустанавливающих документов на землю. В свою очередь ООО «Торговый Союз» приобрело указанные строения у ООО РСП «Рост-Союз» по договору купли-продажи от 04.02.1999 (л.д. 49-51).

На основании указанных сведений, истец предъявил требование о взыскании с ответчика платы за фактическое использование земельного участка площадью 1 193 кв.м (25% от общей площади 4772 кв.м), занятого принадлежащими ответчику объектами.

При этом истец исходил из того, что между ООО РСУ «СЕВЕР», ООО РСП «Рост-Союз» и ФИО4 30.12.2001 был подписан договор № 1/12 о разделении построек и складов по адресу: г.Ярославль, пос.Фрольцево, согласно которому ООО РСП «Рост-Союз» использует в своих интересах и полностью распоряжается по своему усмотрению постройками № 1, 11 и территорией, отмеченной на схеме «Рост-Союз», ООО РСП «Рост-Союз» несет солидарную ответственность по содержанию склада пропорционально занимаемой площади - 25% (л.д. 52-54).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке с 01.12.2017 находится металлический гараж. На схеме расположения объектов гараж отсутствует.  Временное сооружение № 11 находится в полуразрушенном состоянии.

06.08.2018 истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

...> уд.1 в Дзержинском районе в размере 329 345 рублей 47 копеек (л.д. 5-6). Уведомление оставлено Предпринимателем без исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен расчет согласно которому площадь земельного участка под его объектами составляет 415,5 кв.м из расчета под павильоном № 1 (101,5 кв.м), металлическим складом № 11 (290 кв.м), металлическим гаражом (24 кв.м) и для прохода к своим объектам необходимо еще 30 кв.м (л.д. 94-99, 121-123).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истцом не доказан факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 1 193 кв.м.

Ссылка Агентства на договор № 1/12 от 30.12.2001 в соответствии с которым, по мнению истца, Предприниматель несет солидарную ответственность по содержанию склада пропорционально занимаемой площади - 25%, отклоняется апелляционным судом, поскольку ИП ФИО3 стороной указанного договора не является.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, и находящегося в собственности муниципального образования, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Агентства 40 264 рубля 06 копеек  задолженности за период с 28.11.2015 по 20.07.2018 (с учетом срока исковой давности) исходя из площади земельного участка занятого объектами Предпринимателя в размере 415,5 кв.м.

Довод Агентства о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 30 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиком, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019  по делу № А82-24881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1