АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-1113/2019

г.Калуга

27» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2020.

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Шильненковой М.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  Сорокиной И.В.

при участии в заседании 

 

от истца:

ООО «МТК Росберг Центр»

от ответчика:

ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ»

от третьих лиц: 

АО «ЯЗДА»

ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ»

ООО «Агродизель-Техцентр»

ООО «Деловые линии»

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020 по делу № А48-1113/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АГРОДИЗЕЛЬ», 1177627027874, ИНН 

<

***>, (далее - ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ») о взыскании 264 000 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 96 000 руб. упущенной выгоды, 150 594 руб. 90 коп. убытков в виде транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее - АО «ЯЗДА»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПОЛИМЕТАЛЛ» (далее - ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Агродизель-Техцентр» (далее - ООО «Агродизель-Техцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо о направлении дела на новое рассмотрение. 

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» (продавец) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах продавца при отпуске товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям заводов-производителей товара.

Гарантийный срок на товар устанавливается продавцом и составляет не более 6 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (пункт 4.3 договора).

Из электронной переписки истца и ответчика следует, что договор был заключен с предварительным согласованием его условий путем направления проекта договора, замечаний к проекту договора по электронной почте ответственных сотрудников истца (адрес электронной почты: km@mtkrosberg.ru) и ответчика (адрес электронной почты: agrodizelkomplekt@№iail.ru), что подтверждается скриншотами электронной переписки от 14.03.2018 (направление проекта договора ответчиком в адрес истца), от 16.03.2018 (направление откорректированного договора с учетом изменений покупателя (истца)), имеющимися в деле.

Кроме того, ответчиком 14.03.2018 на электронную почту истца (km@mtkrosberg.ru) был направлен сертификат соответствия ООО «Агродизель-Техцентр» № РОСС RU.АБ56.М00180, выданный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области», сроком действия с 07.07.2017 по 06.07.2020, свидетельствующий о соответствии услуг - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» 15.03.2018 выставило ООО «МТК Росберг Центр» счета № 391 на оплату 109 177 руб. 70 коп. за товары, которые ответчик готов был передать покупателю (истцу) и на оплату еще двух позиций: топливные насосы, а именно: новые насосы по цене 58 509 руб. 82 коп. и ремонтные насосы (после проведения капитального ремонта) по цене 44 000 руб. Однако, доказательств направления указанного счета в отношении топливных насосов в адрес истца не представлено.

Вместе с тем, 23.03.2018 ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» направило по электронной почте истцу счет на оплату № 417 на сумму 264 000 руб., в котором указан товар - насос ТНВД 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук, по цене 44 000 руб.

На основании выставленного счета № 417 ООО «МТК Росберг Центр» перечислило на расчетный счет ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» денежные средства в размере 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 496.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи № 31, ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» были приобретены шесть бывших в употреблении топливных насоса высокого давления (ТНВД) необходимой модели у физического лица ФИО1 по договорам купли-продажи от 20.03.2018 и 29.03.2018.

Письмом от 22.03.2018 № 25 ООО ТК «Агродизель» обратилось к ООО «Агродизель-Техцентр» для осуществления капитального ремонта насосов ТНВД 324.111105-10.01сб. (6 штук) в течение апреля 2018 года.

29.03.2018 указанные насосы были переданы ООО «Агродизель-Техцентр» по акту № 12 для проверки качества насосов и проведения капитального ремонта, в связи с чем ООО «Агродизель-Техцентр» составило дефектные ведомости, в соответствии с которыми каждый из насосов подлежал ремонту в зависимости от степени износа частей и агрегатов насоса.

17.04.2018 по акту № 23 спорные насосы после капитального ремонта были возвращены ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ».

Во исполнение условий договора № 31 ответчиком произведена поставка товара (топливные насосы высокого давления (ТНВД) 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук) на общую сумму 264000 руб. по адресу, указанному покупателем (

<

...>, ООО ТД «Полиметалл»/ ООО «Светлое»), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами, счетами-фактурами от 17.04.2018 № 498 на сумму 88 000 руб., от 04.05.2018 № 575 на сумму 176 000 руб.

ООО «МТК Росберг Центр» направило в адрес ответчика претензии от 18.07.2018, от 20.07.2018, уведомив продавца, что при реализации поставленного товара покупателем - ООО ТД «Полиметалл» были обнаружены дефекты, о чем составлены рекламационные акты от 13.06.2018 № 55, от 09.07.2018 № 55-1.

В ответ на претензию ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» письмом от 30.07.2018 № 72 сообщило о необходимости в соответствии с п. 4.5.3 договора представить товар на склад продавца для организации технической экспертизы.

В претензии от 20.11.2018 ООО «МТК Росберг Центр» потребовало от ответчика возврата денежных средств за поставленный товар, а также компенсации расходов, понесенных истцом за доставку и возврат товара, а также понесенных убытков в виде уплаченной клиенту неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

Письмом от 30.11.2018 № 201 ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» предложило ООО «МТК Росберг Центр» осуществить возврат товара на склад поставщика с целью дальнейшего направления товара на независимую техническую экспертизу, по результатам которой будет принято решение о возврате товара и компенсации заявленных потерь.

Однако спорные насосы не были возвращены ответчику для проведения технической экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 20.11.2018, послужило основанием для обращения ООО «МТК Росберг Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего ООО «МТК Росберг Центр» при реализации данного товара понесло соответствующие убытки.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из буквального толкования условий пункта 1.2 договора № 31 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что  ассортимент и количество товара фиксируются, в том числе в счетах на оплату товара. 

При этом судами установлено, что в договоре купли-продажи стороны не согласовали условие о поставке покупателю именно нового товара, а документальные доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном товаре в момент передачи его получателю неустранимых недостатков, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Судами также принято во внимание, что о договоренности сторон о поставке насосов ТНВД 324.111105-10.01сб., прошедших капитальный ремонт, свидетельствуют материалы электронной переписки, заверенные нотариусами; протоколы осмотра доказательств, в частности письма ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ» от 14.03.2018, от 04.05.2018, от 24.07.2018, направленные в адрес истца; прайсы на спорный товар, которые были получены кассатором.

Получив указанную информацию о поставке насосов, прошедших капитальный ремонт, истец каких-либо претензий ответчику не заявлял, отгрузку не приостановил, от поставки этого товара не отказался.

Приемка спорных товаров по качеству была произведена истцом также без каких-либо замечаний относительно их качества, комплектности или упаковки, которая не соответствовала упаковке, используемой при отгрузке новых насосов данной модификации.

Кроме того, заявка истца на покупку спорных насосов была им согласована по цене 44 000 руб., что является стоимостью насосов, прошедших ремонт.

Из универсальных передаточных документов от 17.04.2018 и 04.05.2018, подписанным сторонами без замечаний по качеству и количеству полученного товара, следует, что истец получил насосы ТНВД 324.111105-10.01сб., что означает «самосборные».

Судом установлено, что ООО ТК «АГРОДИЗЕЛЬ», поставляя данный товар, действовало добросовестно, в соответствии с требованиями договора, установив на указанный товар гарантийный срок в 6 месяцев, в течение которого ответчик обязался (в случае выявления некачественного товара) произвести возврат товара с выплатой покупателю его стоимости и возместить убытки.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «МТК Росберг Центр» не соблюден, установленный пунктами 3.4, 4.1 договора, порядок приемки спорных насосов по качеству, поскольку насосы получены ответчиком 17.04.2018 и 04.05.2018, а рекламационный акт составлен только 13.06.2018 и 09.07.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Более того, в нарушение пункта 4.5.3 договора истец не передал товар ответчику для проведения технической экспертизы.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности истца о поставке насосов в рамках спорного договора купли-продажи, прошедших капитальный ремонт, а также об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд обоснованно отказал.

Довод заявителя жалобы о несоответствии спорных насосов требованиям по качеству, установленным заводом-изготовителем, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного обстоятельства кассатором не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020  по делу № А48-1113/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                           М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                           С.Г.Егорова     

 

                           И.В.Сорокина