Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.03.2020 года Дело № А50-37334/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, доверенность № 331 от 04.09.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2020, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – истец, ООО «Лукойл-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» (далее – ответчик, ООО «Кармановский рыбхоз») о взыскании неустойки, начисленной  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  оказания услуг по выпуску водных биологических ресурсов (молоди рыб) в водоемы рыбохозяйственного значения в 2017-20018 гг. № 17z0179 от 30.01.2017, в размере 2 863 970 руб. 76 коп.

Истец требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен; пояснил, что невыполнение обязательств по договору было обусловлено погодными условиями; также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 14.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2020 до 10 час. 50 мин.

После перерыва, 19.02.2020 в 11 час. 00 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор № 17z0179 от 30.01.2017 оказания услуг по выпуску водных биологических ресурсов (молоди рыб) в водоемы рыбохозяйственного значения в 2017-20018 гг. (далее - договор), в соответствии с которым  исполнитель предоставляет заказчику услуги по выпуску молоди водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в водные объекты рыбохозяйственного значения в соответствии с объемами и параметрами, определенными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги оказываются исполнителем в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 и с 01.05.2018 по 31.10.2018 по Техническому заданию.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, составит не более 4 499 025 руб. 52 коп. (п.2.1. договора).

Для выпуска молоди рыб в 2018 году между сторонами были заключены 18 дополнительных соглашений к договору, по условиям  которых исполнитель обязался произвести выпуск ВБР в количестве 136 648 шт.

Как указывает истец, в период с 06.07.2018 по 19.10.2018 исполнитель неоднократно сообщал заказчику, что испытывает затруднения в связи с исполнением договора, однако изыскивает возможности для исполнения договора не позднее 31.10.2018 (письма от 06.07.2018, 11.07.2018, 20.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018).

Вместе с тем, по состоянию на  31.10.2018 условия договора со стороны ответчика были выполнены частично, исполнитель произвел выпуск молоди стерляди в количестве 15 956 шт., молодь стерляди в количестве 118 692 шт. ответчиком не выпущена.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения исполнителем условий оказания услуг, указанных в п. 1.2, 3.10 и Приложении № 1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 процентов такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (далее – Постановление № 515), за каждую штуку молоди, невыпущенную и (или) выпущенную с нарушением пункта 1.2 и Приложения № 1 договора.

По расчету истца, размер неустойки за указанное нарушение составил 99 107 820  руб. (л. д. 46).

На основании п. 5.6 договора в адрес исполнителя был направлен акт о выявленных нарушениях № 1 от 23.11.2018, содержащий  требование об уплате  неустойки в размере 99 107 820 руб. (л.д.45).

В ответ на направленный акт о выявленных нарушениях № 1 от 23.11.2018 исполнителем представлено особое мнение (п.5.6. договора), согласно которому требования об оплате неустойки исполнителем не признаны, поскольку, по мнению ответчика, сложились обстоятельства непреодолимой силы, что в соответствии с п. 7.1 договора является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Однако, как поясняет истец, документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 7.2 договора, исполнителем представлены не были.

Истец поясняет, что необходимость заключения договора между истцом и ответчиком вызвана наличием обязательств истца по выпуску молоди стерляди в количестве 102 431 шт. по договорам от 19.02.2018 № 125-KB-18/18Z0541, от 19.07.2019 № 289-KB-18/18Z1473, от 19.07.2018, № 291-KB-18/18Z1475 на выполнение работ по искусственному воспроизводству в 2018 году водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (далее - договоры СТУ), заключённым со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Меры ответственности за нарушение условий по выпуску ВБР по договорам СТУ и спорному договору идентичные.

Таким образом, истец отмечает, что за невыполнение условий договоров СТУ по выпуску ВБР в количестве 102 431 шт. к истцу могли быть применены штрафные санкции по таксам, установленным постановлением Правительства № 515, на сумму 85 529 885 руб.

В связи с поступлением письма ответчика от 19.10.2018 № 118, в котором сообщалось о невозможности выпуска ВБР, истец заключил договор по выпуску ВБР в количестве 102 431 шт. с обществом  «ДРЦ». Стоимость оказания услуг по выпуску ВБР составила 4 609 395 руб.

При этом ООО «ДРЦ» предложило минимальную стоимость оказания услуг по выпуску ВБР из имеющихся вариантов на рынке.

Услуги по выпуску ВБР ООО «ДРЦ» оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного истцом принято решение о предъявлении суммы неустойки ответчику исходя из размера понесенных убытков в связи с заключением договора по выпуску ВБР с обществом «ДРЦ» на сумму                       2 863 970 руб. 76 коп. (4 609 395,00 - 1 745 424,24), где 4 609 395 руб. - стоимость выпуска молоди стерляди в количестве 102 431 шт. по договору с ООО «ДРЦ», 1 745 424 руб. 24 коп. – стоимость выпуска молоди стерляди в количестве 102 431 шт. по договору с ответчиком.

В соответствии с положениями п. 5.9. договора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 № Ю-2195а-Исх, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо от 17.10.2019 №99).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в общей сумме 2 863 970 руб. 76 коп.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названный выше договор является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения исполнителем условий оказания услуг, указанных в п. 1.2, 3.10 и Приложении № 1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 процентов такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», за каждую штуку молоди, невыпущенную и (или) выпущенную с нарушением пункта 1.2 и Приложения № 1 договора.

Доказательств, объективно подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы (раздел 7 договора), ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). Представленные ответчиком переписка о наступлении форс-мажорных обстоятельств (гибель рыбопосадочного материала в условиях аномальной жары в результате кислородного голодания), ответы коммерческих организаций на письма ответчика об отсутствии необходимого количества  молоди стерляди такими доказательствами не являются.

Более того, истцом в материалы дела представлена справочная информация, полученная от ФГБУ "Башкирское УГМС", о среднекадных температурах воздуха и воды  за июнь-июль 2016, 2017, 2018 №№ 1-18-2670, 1-18-2672 от 05.07.2019, согласно которым температуры воздуха и воды в указанный период не являлись аномальными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждён материалами дела.

Периоды для расчета неустойки ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд берет во внимание, специфику приведенного истцом расчета неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.2017 с применением таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в то время как действия ответчика не были направлены на уничтожение ВБР.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что ставка в размере 100 процентов такс, установленных Постановлением № 515 за каждую штуку молоди, невыпущенную и (или) выпущенную с нарушением условий договора, является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

Ссылка истца на то, что предъявляемая им к взысканию сумма неустойки покрывает понесенные им убытки, не принимается судом, поскольку требование о взыскании убытков предметом настоящего иска не является.

Гражданским законодательством установлен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании.

Срок исковой давности для целей предъявления иска о взыскании убытков не истек, в связи с чем истец не лишен права воспользоваться судебной защитой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 320 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 500 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 320 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев