АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 3524/2020

 30 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.09.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 30.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 200 340 руб. задолженности за переданный товар (УПД № УТ-483 от 15.11.2019), а также судебных расходов в размере 25 000 руб. за экспертизу, 71 500 руб. на оплату услуг представителей,

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании убытков в размере 39 190 руб., обязании принять (забрать) некачественный товар - механической коробки переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8, поставленную по счёт – фактуре от 04.10.2019 № УТ 427 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Холдинг» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 паспорт; ФИО3 по доверенности от   удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, диплом, паспорт,

от ООО «АНТ-Холдинг» - ФИО5 по доверенности от 19.04.2021, паспорт,   ФИО6  трудовой договор, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 200 340 руб. задолженности за переданный товар (УПД № УТ-483 от 15.11.2019), а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2020 от ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором он также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил эксперту-технику автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно – правовой центр ФИО7. 

30.07.2020 от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение указало, что 29.07.2020 в 10 часов 30 минут экспертом АНО «АЭПЦ» ФИО7 в присутствии представителей сторон судебного спора был произведен осмотр объекта судебной экспертизы (разбор и диагностика) - механической коробки переключения передач V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543№ 2231К8, по адресу: 

<

...>. В результате экспертного осмотра выявлен люфт конического подшипника. Для проверки качества подшипника необходимо его снятие с МКПП, что приведет к его разрушению. Без получения разрешения на применение разрушающего метода исследования при производстве порученной автотехнической экспертизы, а именно без снятия подшипника с МКПП V 2.2. Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543№ 2231К8, выполнить экспертизу по вопросам, поставленным судом, и предоставить полные, объективные и всесторонние проработанные ответы на данные вопросы, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, экспертное учреждение просило:

1. Разрешить применение разрушающего метода исследования в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по делу № А03-3524/2020;

2. Продлить срок производства судебной автотехнический экспертизы по делу № А03-3524/2020 на срок до 15 рабочих дней со дня проведения повторного экспертного осмотра объекта экспертизы (снятия и диагностики/дефектовки конического подшипника, установленного на МКПП V 2.2. Citroen Jumper 11 2231К8).

Определением от 24.08.2020 суд ходатайство экспертного учреждения удовлетворил в части, запретив экспертам применять разрушающий метод исследования в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по делу № А03-3524/2020. Продлил срок проведения экспертизы по делу № А03-3524/2020 до 15 сентября 2020 года.

08.09.2020 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 10.09.2020. 

Определением от 14.09.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчик представил встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца стоимость некачественного товара - механической коробки переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8 - в сумме 198 000 рублей, обязать истца принять механическую коробку переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8, взыскать с истца понесенные убытки в сумме 63 190 рублей.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 30.09.2020 суд по ходатайству истца допросил свидетеля ФИО8.

Определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 30.09.2020 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно – правовой центр ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца стоимость некачественного товара - механической коробки переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8 - в сумме 198 000 рублей, обязать истца принять механическую коробку переключения передач V2.2. Citroen Jumper III 20 GP 15-1796543 №2231R8, взыскать с истца понесенные убытки в сумме 27 190 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 29.10.2020 суд заслушал пояснения эксперта автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно – правовой центр ФИО7.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертами, назначенными судом, не было установлено дефектов механической коробки передач, которые влияют на работоспособность узла, и препятствуют полноценной эксплуатации автомобиля. Эксперт не предоставил достоверные данные по дефекту подшипника, нет данных о допустимых значениях, от завода изготовителя, не указана погрешность прибора измерения диаметра посадочного отверстия, а погрешность составляет 0,04 мм, данные погрешности прибора http://www.td-str.ru/file.aspx?id=7656, (по данным эксперта диаметр посадочного отверстия 50,35 мм минус погрешность прибора 0,04 мм =50,31 мм, что соответствует норме по данным таблице приведённой экспертом на стр. 16). Замер эллипса отверстия считать не действительным, так как прибор не известен, отсутствуют его данные, данные поверки прибора, не известна точность измерения. Приведены данные таблицы (стр. 16 экспертизы), которые свидетельствуют о том, что эксперт сослался не верно на значения допускаемого отверстия, а именно предельно допустимое максимальное значение для отверстия посадки, согласно таблицы, D max = 50,330 мм средний размер отверстия должен быть, согласно таблицы, D m = 50,315 мм, что подтверждает отсутствие дефекта детали и брака. Эксперт не осветил вероятность шума работы данного узла в результате эксплуатации и монтажа, а именно в предоставленной на экспертизу КПП отсутствовала смазка, сопряжённые детали при замене КПП (комплект сцепления, опорный подшипник первичного вала), влияющие на работоспособность КПП, и подлежащие замене при установки, не были поменяны на новые, а использовались старые агрегаты, этому свидетельствуют прилагаемые ответчиком заказ-наряды).

В экспертном заключении не отражены:

Следы износа на первичном валу, в месте установки первичного вала в опорный подшипник первичного вала на маховике.

Возможность повреждения узла подшипника первичного вала в результате внешнего воздействия при хранении и перемещении узла.

Кем предоставлена КПП и узел исследуемого подшипника.

Истец считает выводы эксперта не верными, в связи с чем, просит назначить повторную экспертизу по делу, представил вопросы для проведения экспертизы, информацию от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда.

Представитель ответчика представил оригиналы договоров, возражал против назначения повторной экспертизы, по его мнению, первоначальная экспертиза проведена без каких-либо нарушений. 

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно – технической экспертизы (656043, 

<

...>).

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имеются ли неисправности/недостатки в механической коробке переключения  передач V 2.2.  Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8  ?  Если имеются неисправности/недостатки то, указать какие? 

2.В случае выявления  неисправности/недостатков, определить:

- неисправности/недостатки устранимые или неустранимые, существенные или несущественные для использования в  эксплуатации  механической коробки переключения  передач V 2.2.  Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8, возникшие в результате эксплуатации или неправильного хранения?

С учётом ответа на вопрос № 2  определить причины возникновения неисправностей/недостатков в механической коробке переключения  передач V 2.2.  Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8.

3.  Определить стоимость восстановительного ремонта механической коробки переключения  передач V 2.2.  Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 16 декабря 2020 года.

Срока проведения экспертизы продлялся по  ходатайствам  экспертов.

11.02.2021 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 15.02.2021. 

Определением от 19.02.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове экспертов Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно – технической экспертизы ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением от 26.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края и отложил судебное разбирательство с целью вызова в судебное заседание экспертов Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно – технической экспертизы ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании экспертам разъяснены права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом отобраны соответствующие подписки.

Эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании Эксперт ознакомился с представленными документами, после чего указал, что имеется необходимость исследовать дополнительные доказательства с целью более правильного и четкого ответа на вопросы, которые были поставлены перед экспертами при проведении экспертизы.

Эксперт ФИО9  пояснил, что при проведении экспертизы не имел доступа к официальному сайту информации Ситроен, необходимо изучить дополнительные доказательства для более правильного и полного ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Указал, что готовы рассмотреть дополнительный вопрос.

Представитель ООО  «АНТ Холдинг» заявила устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, начатом 21.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2021 до 12 час. 15 мин.

После перерыва от ООО  «АНТ Холдинг» поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с указанием дополнительного вопроса и информации от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств за проведение дополнительной экспертизы на депозитный счет суда.

Определением суда от 06.05.2021  по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено  экспертам  Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно – технической экспертизы (656043, 

<

...>) 

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующий вопрос: Определить могли ли дефекты подшипников первичного вала, указанные в TSB (Техническом сервисном бюллетене) повлиять на появление недостатков в механической коробке переключения передач V2.2. CitroenJumperHI 20 GP 15-1796543 № 2231R8 в виде проявления постороннего шума, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в материалах дела?

 Суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края предоставить экспертам для проведения экспертизы механическую коробку переключения  передач V 2.2.  Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8.

26.07.2021  в суд поступило Заключение  эксперта № 112 (дополнительной судебной экспертизы).  Эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу № 1.  Недостатки имеются: Хвостовик первичного вала имеет повреждения посадочной поверхности под центрирующую втулку маховика; Наружное кольцо переднего подшипника первичного вала имеет следы износа; Картер главной передачи  имеет следы износа по месту посадки переднего роликового конического подшипника   первичного вала; Первичный вал имеет недопустимое радикальное биение по месту шейки установки переднего роликового конического подшипника KL 44610А.

С учётом ответа на вопрос № 2 определить причины возникновения неисправностей /недостатков в механической коробке переключения  передач V 2.2.  Citroen Jumper 111 20 GP15-1796543 № 2231К8, возникшие в результате эксплуатации или неправильного хранения.  

Эксперты указали, что выявленные недостатки   с технической точки зрения являются недопустимыми для использования коробки передач, находящейся в аварийном режиме по назначению. С экономической точки зрения являются устранимыми без существенных затрат, так как замене подлежит картер главной передачи, а также подлежащие выбраковке детали механизма КП (первичный вал, подшипники).

Недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля при взаимодействии неисправной детали коробки передач  - первичный вал, с втулкой коленчатого вала и конического роликового подшипника первичного вала KL 44610А. Причиной возникновения неисправностей  является установка и эксплуатация КПП с выше указанными недостатками первичного вала. 

Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта механической коробки переключения определен  в заключении № 290 от 11.02.2021.

В судебном заседании 30.08.2021 истец заявил об уточнении исковых требований, увеличил иск в части процентов  за пользование чужими денежными средствами до  18 044 руб. 04 коп. за период с 25.11.2019 по 30.08.2021, в части судебных расходов на  до  103 507 руб., из которых 86 500 руб. услуги представителя,  25 000 руб.  расходы на экспертизу,  7 007 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд  в порядке 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к рассмотрению. 

Представитель  ООО «Теплострой» представил уточнённый встречный иск,  просил  взыскать с ООО «Италкор - Авто» убытки в размере 39 190 руб. из которых:

2 340 руб.  замена масла трансмиссионного, 23 040 руб. работы по замене механической коробки, 12 000 руб. замена сцепления, 1 810 руб.  курьерская доставка  в адрес истца некачественно коробки (истец отказался от получения),   обязании принять (забрать) некачественный товар - механической коробки переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8, поставленную по счёт – фактуре от 04.10.2019 № УТ 427. 

Суд  в порядке 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение  встречных требований к рассмотрению.

По ходатайству представителей в судебное заседание  09.09.2021 явился эксперт ФИО9 ответил на вопросы лиц,  участвующих в деле, суда.

Эксперт пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы были учтены представленные  ООО «АНТ Холдинг» доказательства  техническая документация  в отношении механической коробки. Состоялся дополнительный осмотр спорной коробки. Эксперт пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты ответили «более широко» на поставленный перед ними вопрос, однако, учли ранее подготовленное ими Заключение № 219 от 11.02.2021.

На неоднократный вопрос суда эксперт чётко и однозначно ответил, что   дефект механической коробки  это производственный недостаток при её изготовлении. Дополнительной экспертизой эксперты смогли выявить и установить, что это точно  производственный брак. Признаки удара или падения на коробке отсутствуют. Признак износа (кольцевой) является  дефектом и  вызван кривизной вала. Кривизна вала произошла при его изготовлении. Неисправности подшипника экспертами не установлены. Завод изготовитель сделал узел, в который входит подшипник  с зазором. 

На вопросы представителей относительно шумов, пояснил, что точно установили  при  повторном исследовании, что   коробка была неисправна изначально, затем ввиду имеющихся в ней дефектов  возникли признаки износа, шумы. Если бы коробка передач была качественная, этого бы не было установлено.  Эксперт утверждал, что  дефект в коробке производственный.

Позицию эксперта поддержал специалист ООО «АНТ Холдинг», который ранее представлял доказательства того, что в указанной модели коробки передач имелись дефекты производственный брак, что подтверждено заводом изготовителем.

В судебном заседании представитель  истца по первоначальному иску не согласился с доводами эксперт а, представленным заключением. Представитель  настаивал на удовлетворении первоначального иска. Во встречном иске просил отказать.

Позицию истца поддержал представитель третьего лица, ООО «Автокомплект», у которого истец пробрёл оспариваемую коробку. Считает доводы эксперта необоснованными. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску  возражал, просил удовлетворить встречный иск. Считает, что факт  поставки  со стороны истца некачественного товара подтверждён материалами дела, заключением эксперта.  Просил удовлетворить встречный иск, обязать истца забрать некачественный товар.

Представитель  ООО «АНТ Холдинг», поддержал позицию ООО «Теплострой», считает, что товар был передан ответчику  некачественный. В части встречного иска, считает, что стороной необоснованно заявлены убытки в части    12 000 руб. – замена сцепления, поскольку замена указанной детали произведена по желанию общества и не повлияла на замену коробки.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

          15.11.2019   истец передал ответчику на основании УПД № УТ – 483  коробку переключения передач, масло трансмиссионное на общую сумму 200 340 руб. без оплаты. 

          На основании доверенности от 15.11.2019 товар получен   представителем ООО «Теплострой» без оплаты.  

           Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

           В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  указанный товар по УПД от 15.11.2019 действительно был получен, однако, взамен ранее проданной некачественной коробки передач 04.10.2019  на основании УПД № УТ 427 от 04.10.2019  на сумму  200 340 руб.  Представитель ответчика указывал на то, что по устной договорённости сторона истца предоставила взамен проданного  04.10.2019 некачественного товара товар взамен, указанное и послужило основанием для передачи товара – корочки механической  15.111.2019  представителю ответчика – ООО «Теплострой» без оплаты.  Представлен отзыв (т. 1 л.д.33). 

           Представитель истца возражал по доводам ответчика,  просил оплатить   товар, переданный  15.11.2019, а по поводу товара  переданного 04.10.2019  считал, что сторона имеет право обратиться с отдельным иском. Указанные обстоятельства послужили  основанием  для обращения  с встречным  иском об обязании забрать некачественный товар, взыскать убытки, которые возникли в связи с его установкой  курьерской доставкой.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской   деятельности   или   в    иных  целях,  не  связанных  с   личным, 

семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статей  469,  470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании положений пункта 2 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до  передачи  товара  покупателю, несёт продавец.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статей  469,  470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Таким образом, в спорном правоотношении недостаток товара – коробка переключения передач, которая была передана истцом  на основании УПД  от 04.10.2019    установлен. Возник в течение гарантийного срока, с учётом которого истец произвёл  замену самостоятельно, передав  идентичный товар без оплаты. Соответственно, основания требования денежной суммы в размере 200  340 руб. отсутствуют.

Кроме того, ООО «Теплострой» обращалось к  ООО «Италкор – Авто» с требованием о возврате некачественного товара.  Представитель ООО «Италкор – Авто» коробку переключения передач не принял и от подписи отказался.

В Заключении Эксперта № 288/09-2020 от  09.09.2020, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу   эксперт указал, что в результате экспертного осмотра  выявлены недостатки в механической коробке переключения передач. Выявленные недостатки являются  неустранимыми, существенными для использования в эксплуатации  механической коробки.

Эксперт указал, в связи с тем, что  объект экспертизы является технически сложным товаром, на момент продажи находился на гарантии  производителя,  то, соответственно для восстановления утраченных свойств необходимо произвести его замену в заводских условиях с соблюдением технологии  завода – изготовителя. Рекомендации завода – изготовителя по ремонту данной детали отсутствуют.  При ремонте в условиях СТО восстановление утраченных свойств. Именно: заводской гарантии невозможно (т.1 л.д.141).

Таким образом, выводы экспертов, представленные в материалы дела  указывают на, что   проданный истцом 04.10.2019 на основании УПД № УТ – 427 товар некачественный, соответственно у истца имелись основания для его замены.

Оценивая возражения истца и ООО «Автокомплект», суд отклоняет их указывая, что, по сути, не согласны с установленными  заключениями экспертов о том, что имеет место производственный дефект товара - коробки переключения  при изготовлении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определений суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертиз,  ходатайства о назначении судебных экспертиз при рассмотрении дела были заявлены ответчиком, истец возражал, затем истец  поддержал ходатайство о назначении повторной   экспертизы, возражал по дополнительной. 

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленных в материалы заключений  экспертов являющихся  письменными доказательствами по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО9,  предупреждённого об уголовной ответственности, о чём в деле имеется подписка, данными в судебном заседании суда 09.09.2021.

Возражения и доводы  истца о том, что ООО «Теплострой»    повредил коробку переключения при эксплуатации автомобиля не нашли подтверждения в выводах экспертов и заключениях представленных в материалы дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов  №  219 дополнительное заключение экспертов  №  112 (дополнительной судебной экспертизы), которое по мнению эксперта ФИО9  достоверно установило, что  дефект в  коробке переключения, являющейся предметом исследования – производственный. 

Указанный вывод подтверждён заключением эксперта  ФИО7 Автономной некоммерческой организации  Алтайский экспертно – правовой  центр   от 09.09.2020.

Ставить  под сомнение и полагать, что заключения и результаты экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

На доводы истца о том, что в дополнительной заключении от  26.07.2021 эксперты вышли за рамки поставленного вопроса, эксперт указал, что по делу ими была проведена экспертиза и при дополнительной экспертизы была также учтена, кроме того, были представлены дополнительные доказательства ООО «АНТ  Холдинг», которые позволили более (широко» и достоверно ответить на основной вопрос о качестве проданного товара – механическая коробка переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8. Экспертами достоверно установлен производственный брак данного товара.  

Оценив представленные заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что  выявленные недостатки механическая коробка переключения передач  являются производственными, соответственно, не могут быть устранены единовременно  на весь  период использования. При рассмотрении и настоящего спора установлено, что согласно рекомендациям завода – изготовителя  по ремонту данной детали отсутствуют. Завод – изготовитель  рекомендует производить замену в заводских условиях с соблюдением технологий завода  - изготовителя. Данный довод установлен экспертом ФИО7  в заключении   судебной экспертизы сторонами не опровергнут. 

Оснований не доверять выводам и пояснениям экспертов, обладающих специальными познаниями  и давших подписку об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных заключений и пояснений, у суда не имеется.

Неоднократное  назначение  повторной, дополнительной  экспертиз были вызваны  не согласием истца с выводами о наличии  производственного (заводского) дефекта в спорной коробке переключения.

Оценивая возражения от истца, суд отклоняет их, указывая, что, по сути, истец не согласен с выводами экспертов об установлении производственного  дефекта детали в коробке переключения, который невозможно устранить и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертизы произведены компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленные заключения экспертов  являются письменными доказательством по делу, согласуется с пояснениями экспертов данными в судебных заседаниях.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить под сомнение  заключение и выводы о наличии производственного (конструктивного) дефекта деталей  спорного штабелёра и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства обе стороны   реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По настоящему делу были проведены досудебная, судебные и комиссионная экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доводы и возражения истца противоречат материалам дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом допущено существенное нарушение условий продажи товара а именно: продан некачественный товар суд  отказывает истцу во взыскании с ответчика  200 3400 руб. на основании УПД от 15.11.2019, поскольку указанный товар был передан  взамен некачественного, поставленного 04.10.2019.

 Отказывая во взыскании  заявленной суммы иска,  суд отказывает  истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Суд  удовлетворяет требование о возврате спорного товара: обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края механическую коробку переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8  в течение 10 рабочих дней но не ранее  30.09.2021   путём предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.    

Данная позиции по делу  согласуется с  позицией указанной  в Постановлении  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А03 - 4865/2019, Постановлении  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.10.2020 по делу № А46 - 2267/2019).

Такой подход к рассмотрению настоящего спора соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Рассматривая заявленный ООО «Теплострой» встречный иск о взыскании убытков в размере  39 190 руб. суд установил следующее.

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В данном случае доказательствами несения ООО «Теплострой»  убытков являются   представленные расходы, которые возникли в связи с заменой некачественного товара.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявленные требования являются именно тем самым реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по поставке качественного товара- коробки переключения передач.

Оценивая размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом установлено, что заявленные  12 000 руб.  расходов на  приобретение сцепления не являются убытками, возникшими по вине ООО «Италкор – Авто», поскольку указанные расходы понесены ООО «Теплострой» по собственной инициативе при замене  механической коробки передач.   

Доказательств отсутствия вины в полном объёме,   либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно – следственную связь между проданным некачественным товаром истцом, дальнейшей его заменой и несением ввиду указанного  ответчиком убытков,  суд пришел к выводу о том, что размер убытков истцом доказан в размере 27 190  руб., в удовлетворении остальной части убытков суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании убытков  в размере 27 190  руб., подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Ответчик заявил требование о возмещении судебных расходов  в размере 22 000 руб.  за подготовку заключения   по экспертному исследованию имущества.

В обоснование заявления представлены  платёжное поручение о внесении денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда Алтайского края для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб., однако, эксперты представили счёт  от 09.09.2020 о перечислении денежных средств  за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Основной принцип, заложенный в основу вопроса о распределении судебных расходов, состоит в том, что расходы взыскиваются по результатам принятия итогового судебного акта с проигравшей стороны, то есть иными словами, до вынесения по существу итогового судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается и не разрешается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Факт несения истцом  расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 руб.  подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Италкор-Авто» в возмещение судебных  расходов   22 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон с учётом удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями  65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 27 190  руб.  в возмещение убытков, 22 000 руб.  в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края механическую коробку переключения передач V2.2. CitroenJumperIII 20 GP 15-1796543 №2231R8  в течение 10 рабочих дней но не ранее  30.09.2021   путём предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.    

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                                           А.А.Чайка