ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36846/2021

 

г.Москва                                                                                А40-24723/21

29 июля 2021г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-24723/21, по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО СК "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 520.235,16 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" и СРО «СОЮЗДОРСТРОЙ» убытков в размере 520.235,16 рублей.

            Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы отказано. 

ФКР Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО СК «АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ» (далее -Генподрядчик) заключен договор от 16.07.2020 № ПКР-002006-18 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва. 1-й Басманный пер., д.5/20, стр.1 (далее - МКД).

17.11.2019 собственникам квартиры № 147, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, причинен вред в результате нарушения ООО СК «АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО СК «АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу №2-3752/2020: «суд, с учетом вышеизложенных доказательств, считает доказанным факт залива квартиры истцов по причине поломки крапа на стояке центрального отопления Ф20, согласно акта, кран был сломан предположительно, подрядной организацией ООО СК «Архитектура. Сети. Дороги.» Доказательств обратного суду не представлено».

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: ФИО2, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 520 235,16 рублей;

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-3752/2020 понес убытки в размере 520 235,16 рублей.

ООО СК «АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ» с 07.06.2017 по 18.05.2020 являлся членом саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОИ» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-017-02072009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО СК «АРХИТЕКТУРА. СЕТИ, ДОРОГИ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО СК «АРХИТЕКТУРА. СЕТИ. ДОРОГИ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Таким образом, у собственников квартиры, ФИО2. ФИО2, ФИО3, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда. ООО СК «АРХИТЕКТУРА, СЕТИ. ДОРОГИ», а также к саморегулируемой организации - «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОИ». членом которой являлось ООО СК «АРХИТЕКТУРА. СЕТИ. ДОРОГИ» на момент причинения вреда собственникам.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО СК «АРХИТЕКТУРА. СЕТИ. ДОРОГИ». СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОИ». членом которой являлось ООО СК «АРХИТЕКТУРА. СЕТИ. ДОРОГИ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2, ФИО2, ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО СК «АРХИТЕКТУРА. СЕТИ. ДОРОГИ», СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОИ».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № ФКР-30-5082/20 от 25.11.2020, ФКР-30-5083/20 от 25.11.2020 между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал противоправность поведения ответчиков, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчиков.

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № 023752/2020 сумма возмещения причиненного ущерба, вызванного залитием квартиры, взыскана жильцами многоквартирного дома с ФКР Москвы как регионального оператора (на основании ст. 188 ЖК РФ). Однако, в настоящее время указанное решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции и данное решение не вступило в законную силу, поскольку срок на его обжалование со стороны ООО СК «АСД» был восстановлен Мещанским районным судом г. Москвы согласно прилагаемому определению суда от 18.02.2021 г..

По факту подрядная организация ООО СК "АСД" в период ноябрь 2019 года (в который произошел залив квартиры № 147) работ по ремонту центрального отопления в вышеуказанном доме не вела, что подтверждается заключенным с региональным оператором (истцом) договором № ПКР-002006-18 от 18.10.2018 г..

Работы по ремонту центрального отопления в доме по адресу: 

<

...> в предмет указанного договора не входят, соответственно, и в графике производства работ за обсуждаемый период такие работы отсутствуют (Приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору).

Также и ремонт кровли согласно графику производства работ на период ноябрь 2019 года сторонами не согласовывался. Какая связь между ремонтом кровли и предполагаемым срывом крана на стояке отопления не понятно, обоснование наличия такой связи в одностороннем акте управляющей компании отсутствует.

ООО СК "АСД" в рамках договора подряда с региональным оператором не занималось системами отопления и не имеет отношения к произошедшему заливу.

В соответствии с частью 10 статьи 60 ГК РФ положения частей 1-9 данной статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, его части, а значит - не распространяются на правоотношения по требованиям, предъявляемым региональным оператором.

Часть 11 статьи 60 ГК РФ регламентирует, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения статей 1064, 1095 и 1098 ГК РФ в части порядка возмещения вреда согласуются с положениями статьями 178, 180 и 182 ЖК РФ, возлагая на регионального оператора обязанность полного возмещения убытков, размер которого не ограничен законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

В силу упомянутой истцом части 11 статьи 60 ГК РФ в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с членами СРО на момент выполнения работ -техническим заказчиком и лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, -ответственность несет СРО в пределах средств КФ ВВ в случае, если лицо, выполнившее работы, или технический заказчик являлись членами СРО.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, обратиться к остальным должникам с регрессным требованием предусмотрено в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Частью 11 статьи 60 ГК РФ, установившей применительно к рассматриваемой ситуации солидарность обязанности, определен перечень солидарных должников: технический заказчик; лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; СРО; НОСТРОЙ (в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра). При этом региональный оператор (в силу ЖК РФ - ФКР), не назван солидарным должником.

Буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГК РФ не позволяет отнести ФКР к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика.

Кроме того, согласно части 17 статьи ГК РФ региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из содержания частей 2 и 21 статьи 52 ГК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия «технический заказчик» и «региональный оператор». Таким образом, анализ положений ГК РФ дает основание полагать, что «технический заказчик» и «региональный оператор» - различные субъекты правоотношений в области строительства.

Таким образом, проведенный анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что жилищное законодательство, наиболее полно отражающее правовые аспекты организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не соотносится в полной мере с градостроительным законодательством, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, что вынуждает определить правовой статус ФКР как регионального оператора (в силу прямого указания на это в статье 178 ЖК РФ в отсутствие понятия «региональный оператор» в ГК РФ), выполняющего функции технического заказчика, при этом не являющимся техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство.

Исходя из этого следует сделать вывод, что ФКР, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, и солидарным должником, лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным в части 11 статьи 60 ГК РФ, с регрессными требованиями регионального оператора (статья 325 ГК РФ). После возмещения убытков региональный оператор исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред, то есть к привлеченной подрядной организации (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301551/2019, оставленного в силе Девятым арбитражным апелляционным судом)

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ.

В соответствии с выводом Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется на основании следующего.

Мещанским районном судом г.Москвы ответчик не был признан виновным в заливе квартиры. Также истец ссылается на, что залив квартиры произошел по причине поломки крана на стояке центрального отопления Ф-20, и что кран был сломан предположительно, подрядной организацией ООО СК «АСД». Однако в суд не были предоставлены документы подтверждающие виновность ответчика. Также следует отметить, что техническая экспертиза причины возникновения вреда так же не была предоставлена суд. В соответствии с содержанием гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. что причинно-следственная связь межу действиями ответчика и причинением вреда отсутствует.

Буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГК РФ не позволяет отнести ФКР к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика.

Кроме того, согласно части 17 статьи ГК РФ региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из содержания частей 2 и 21 статьи 52 ГК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия «технический заказчик» и «региональный оператор». Таким образом, анализ положений ГК РФ дает основание полагать, что «технический заказчик» и «региональный оператор» – различные субъекты правоотношений в области строительства.

Таким образом, проведенный анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что жилищное законодательство, наиболее полно отражающее правовые аспекты организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не соотносится в полной мере с градостроительным законодательством, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, что вынуждает определить правовой статус ФКР как регионального оператора (в силу прямого указания на это в статье 178 ЖК РФ в отсутствие понятия «региональный оператор» в ГК РФ), выполняющего функции технического заказчика, при этом не являющимся техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство.

Исходя из этого следует сделать вывод, что ФКР, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, и солидарным должником, лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным в части 11 статьи 60 ГК РФ, с регрессными требованиями регионального оператора (статья 325 ГК РФ). После возмещения убытков региональный оператор исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред, то есть к привлеченной подрядной организации.

В соответствии с выводом Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила статьи 60 ГК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого собственника – неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 249 ГК РФ), обязанность которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество. В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, между собственником помещения, региональным оператором и подрядной организацией существует заранее установленная (до причинения ущерба) правовая связь в силу закона, в связи с чем причинение ущерба действиями подрядной организации не может рассматриваться как деликт.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-24723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова