СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-24183/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (№ 07АП-1653/22 (1)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-24183/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (633000, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о включении требования в размере 176 769,22 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 ФИО3 (далее – Карел Ю.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

08.11.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о включении требования в размере 176 769,22 рублей в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2012, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей, под 24% годовых.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, то есть с 28.10.2021. Поэтому срок исковой давности Банком не пропущен. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы Банка об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

11.07.2012 заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей.

Также согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт должник обязан вносить не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (пункт 3.4).

Суд первой инстанции установил, что последняя операция по кредитной карте проводилась 06.03.2015. Учитывая, что должник перестал оплачивать задолженность с марта 2015 года, следовательно, именно с этого момента кредитору стало известно о неисполнении должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции, что трехлетний срок исковой давности по требованию Банка к заемщику следует исчислять с даты 01.04.2015, поскольку 01.01.2016 должником были внесены денежные средства в размере 1 000 рублей, которые, согласно представленному Банком расчету, пошли на погашение процентов. Соответственно, последняя операция по счету имела место 01.01.2016.

Между тем после указанной даты иных операций по счету не производилось. При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2016.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О применении срока исковой давности заявлено финансовым управляющим в отзыве, поступившем в суд 17.11.2021 (л.д. 69-71).

Поскольку, Банк обратился в суд с материальным требованием 29.10.2021, то есть, после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его пропущенным.

Ссылка Банка на то, что кредитный договор не содержал условия о сроке окончания действия кредитного договора и о сроке возврата кредита в полном объеме, в связи с чем, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как противоречит существу кредитного обязательства, предусматривающего обязанность по возврату полученных денежных средств, при этом согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт предусмотрен обязательный платеж в счет погашения задолженности, имеющейся на 1-е число, следующего за отчетным.

Вопреки данному утверждению, просроченную задолженность и проценты на нее, Банк исчисляет именно с 01.04.2015. Соответственно, Банк не мог не знать о фактическом прекращении исполнения обязательств должником с 01.04.2015 с учетом последней операции по счету 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о включении требований в реестр, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие ПАО «Росгосстрах Банк» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1