Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26383/2017

г.Челябинск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г.Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники», г.Киров

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 745000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2016 по 21.08.2017 в сумме 6429 рублей 00 копеек, процентов по день уплаты денежных средств,   

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 13 59147 3 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции),   

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее по тексту – ПАО «Уралавтоприцеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее по тексту – ООО ГК «РОСТЕХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 745000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2016 по 21.08.2017 в сумме 6429 рублей 00 копеек, процентов по день уплаты денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-28473/2016 и положений мирового соглашения от 10.05.2017, утвержденного указанным определением, в случае неисполнения ответчикам условий мирового соглашения ответчик выплачивает взыскателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.5 мирового соглашения). Пунктом 1 соглашения определено, что 1 платеж в сумме 745000 рублей уплачивается в срок до 30.06.2017. Однако, первый платеж был произведен частично в размере 700000 рублей платежным поручением № 974394 от 04.07.2017. Вторая часть в размере 45000 рублей оплачена платежным поручением № 974390 от 05.07.2017. В связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения, 14.07.2017 получен исполнительный лист серии ФС № 012970228. Согласно п.5 мирового соглашения истцу была начислена штрафная неустойка в размере 2280 рублей. Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-28473/2016 и положений мирового соглашения от 10.05.2017, утвержденного указанным определением, ошибочно перечисленная сумма составляет 742720 рублей (745000 – 2280). Кроме того, 09.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-4285/2017 принято решение о взыскании с ПАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО ГК «РОСТЕХ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.0.2016 по 16.07.2017 в размере 109442,60 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Претензия о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу была направлена 05.10.2016, о наличии задолженности истцу было известно 10.10.2016, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением  Арбитражного суда Челябинской области принято к рассмотрению 06.03.2017, соответственно, истец знал о наличии задолженности по процентам. Полагает, что сумма взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4285/2017 от 09.11.2017 является основанием для уменьшения суммы ошибочно перечисленных средств. Соответственно ошибочно перечисленная сумма составляет 633277 рублей 40 копеек.      

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2017 по делу № А76-28473/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ГК «РОСТЕХ» и ПАО «Уралавтоприцеп», согласно которому ПАО «Уралавтоприцеп» признает перед ответчиком задолженность по договору поставки товара № 71-30/222 от 19.07.2016 в сумме 1 490 000 рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена истцом в срок до 31 июля 2017 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 30 июня 2017 года в сумме 745000 рублей, 

2 платеж - в срок до 31 июля 2017 года в сумме 745000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителей в сумме 18517 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27900 рублей ПАО «Уралавтоприцеп» должно уплатить ответчику до 31 июля 2017 года.

В случае неисполнения условий мирового соглашения ПАО «Уралавтоприцеп» обязуется уплатить взыскателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Первый платеж по мировому соглашению ПАО «Уралавтоприцеп» оплатило платежными поручениями № 974394 от 04.07.2017 на сумму 700000 рублей и № 974390 от 05.07.2017 на сумму 45000 рублей.

Вместе с тем, ООО ГК «РОСТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа. После предъявления исполнительного листа в банк с расчетного счета ПАО «Уралавтоприцеп» по инкассовому поручению № 104998 от 17.07.2017 были полностью списаны денежные средства, подлежащие уплате по мировому соглашению в сумме 1536417 рублей 70 копеек. 

Полагая, что ООО ГК «РОСТЕХ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащее ПАО «Уралавтоприцеп» денежные средства в размере 745000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Судом установлено, что по исполнительному листу, предъявленному в банк, с расчетного счета ПАО «Уралавтоприцеп» по инкассовому поручению № 104998 от 17.07.2017 были полностью списаны денежные средства, подлежащие уплате по мировому соглашению в сумме 1536417 рублей 70 копеек. Кроме того, ПАО «Уралавтоприцеп» в счет исполнения мирового соглашения оплатило ООО ГК «РОСТЕХ» 745000 рублей платежными поручениями № 974394 от 04.07.2017 и № 974390 от 05.07.2017.

Таким образом, денежные средства в сумме 745000 рублей 00 копеек перечислены ответчику без наличия доказательств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны ООО ГК «РОСТЕХ» любого иного встречного предоставления, равно как не представлено доказательств возврата данных денежных средств в адрес ПАО «Уралавтоприцеп», а, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В то же время суд учитывает, что условиями мирового соглашения предусмотрена уплата должником взыскателю штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Первый платеж истцом был оплачен ответчику с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением, а потому ответчиком за просрочку платежа была начислена неустойка в размере 2280 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. ПАО «Уралавтоприцеп» с расчетом неустойки также согласен. При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства в сумме 742720 рублей (745000 – 2280).

С учётом изложенного и руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 742720 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6428 рублей, начисленных за период с 18.07.2016. по 21.08.2017.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 19.06.2017 по 11.09.2017 составляла 9% годовых. 

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, а доказательств возврата денежных средств истцу полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца в части неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 742720 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, надлежит исчислять с суммы долга 742720 рублей,  а не 745000, как полагает истец.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2016. по 21.08.2017. (35 дней) на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, составляющие 6409 рублей 78 копеек. 

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 749129 рублей 78 копеек (742720 + 6409,78).

В соответствии  с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017 до момента фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 975787 от 18.08.207. уплачена госпошлина в сумме 18029 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 749129 рублей 78 копеек, из предъявленных ко взысканию 751429 рублей 27 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 17974 рублей 00 копеек, на истца в сумме 55 рублей 00 копеек.

Так как истец оплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18029 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17974 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» неосновательное обогащение в сумме 742720 (семьсот сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 в сумме 6409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 17974 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

3. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» с суммы долга 742720 (семьсот сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, начиная с 22 августа 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.