ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5708/2021

г. Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Куракинское»: ФИО2 – представитель по доверенности № 13-М от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-5708/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Куракинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Куракинское» (далее - ЗАО «Куракинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 171 180,41 руб. за период с 1 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжить начисление неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ (1 351 518,08 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18 июня 2021 года по дату фактического окончания работ, но не более 10% от суммы просроченного долга (невыполненных работ) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 135 151 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 сентября 2022 года ЗАО «Куракинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 176 500 руб. по делу № А48- 5708/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 129 560 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ЗАО «Куракинское» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Куракинское» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Куракинское»  (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 8 апреля 2021 года № 01/04 в целях правового обеспечения профессиональной деятельности заказчика, а именно судебная поддержка: 

- ведение претензионной работы: составление претензий, составление ответов на претензии.

 - защита прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, ходатайств, проведение экспертиз.

 - систематизация и учет документов, связанных с претензионной и судебной работой (формирование дел) - контроль исполнения судебных постановлений и актов: предъявление к исполнению исполнительных документов (листов, приказов), применение обеспечительных мер, обжалование действий и бездействия органов, принявших к исполнению исполнительные документы. 

По соглашению сторон, представление интересов заказчика в судебных процессах может подлежать дополнительной оплате, на основании счетов выставленных исполнителем. В данном случае стоимость услуг исполнителя согласовывается дополнительно (пункт 1.1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в течение 2 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца исполнитель подписывает и направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном месяце предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора. 

Размер вознаграждения исполнителя определяется в пункте 1.2 настоящего договора и составляет 18 000 руб., в том числе НДС 20%, за отчетный месяц. 

Сумма ежемесячного вознаграждения может быть увеличена в соответствии с пунктом 1.4. настоящего договора. Оплата за оказанные исполнителем услуги производится в течение 1 банковского дня с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Заявитель просил суд взыскать с ответчика 176 500 руб. судебных издержек, из них: - составление искового заявления по делу № А48-5708/2021 на 3 листах - 9000 руб.; - подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований по делу № А48-5708/2021 на 1 листе - 3000 руб.; - подготовка и направление возражений на отзыв ответчика на 2 листах - 6000 руб.; - подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на 1 листе - 3000 руб.; - подготовка и направление возражение на отзыв ответчика на 3 листах - 9000 руб.; - подготовка и направление письменного объяснения по делу на 2 листах - 6000 руб.; апелляционная инстанция: - подготовка и направления отзыва на апелляционную жалобу на 3 листах - 9000 руб.; - подготовка и направление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на 3 листах 9000 руб.; участие в судебных заседаниях: первой инстанции: - от 29 сентября 2021 года - 12 500 руб.;  - от 1 декабря 2021 года - 12 500 руб.; - от 22 декабря 2021 года - 12 500 руб.; - от 27 января 2022 года - 12 500 руб.; - от 31 января 2022 года - 12 500 руб.; апелляционная инстанция: - от 19 мая 2022 года - 30 000 руб.; - от 30 июня 2022 года - 30 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг, заявителем представлены платежные поручения № 821 от 09.07.2021, № 1037 от 13.08.2021, № 1223 от 16.09.2021, № 1356 от 15.10.2021, № 1482 от  16.11.2021, № 1593 от 15.12.2021, № 50 от 22.01.2022, № 114 от 16.02.2022, № 283 от 16.03.2022, № 458 от 15.04.2022, № 597 от 13.05.2022 и № 916 от 13.07.2022 на общую сумму 176 500 руб.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 17 июля 2019 года № 12 (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителем и их содержание, предмет и размер заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные представителем расходы являются обоснованными в сумме 164 000 руб.: за составление искового заявления по делу № А48-5708/2021; подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований по делу № А48-5708/2021; подготовку и направление возражений на отзыв ответчика; подготовку и направление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; подготовку и направление возражений на отзыв ответчика; подготовку и направление письменного объяснения по делу; подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; подготовку и направление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях первой инстанции: - от 29 сентября 2021 года - 12 500 руб.;  - от 1 декабря 2021 года - 12 500 руб.; - от 22 декабря 2021 года - 12 500 руб.; - от 27 января 2022 года - 31 января 2022 года - 12 500 руб.; апелляционная инстанция: - от 19 мая 2022 года - 30 000 руб.; - от 30 июня 2022 года - 30 000 руб.

 Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и уровень сложности настоящего дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела. 

Учитывая, что исковые требования ЗАО «Куракинское» удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 129 560 руб.

Довод жалобы о том, что поскольку у представителя не имеется статуса адвоката, к оказанию им услуг не применимы ставки, определенные методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит возможности разграничения результата оказанных юридических услуг по статусу представителя и в любом случае разумность пределов таких расходов подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в представленных платежных поручениях ссылок на номер договора оказания услуг невозможно соотнести произведенные расходы с настоящим делом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорными платежными поручениями были оплачены иные услуги по другим договорам за представительство по иным делам (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-5708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина