606/2023-40953(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5769/2023

Дело № А41-34148/20

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО СЗ «Восток» на определение Арбитражного суда Московской  области от 18.02.2023 по делу № А41-34148/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2020 суд признал ООО СЗ «Восток» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона  о банкротстве («Банкротство застройщика») и открыл конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

28.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 408 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий   ООО СЗ «Восток» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование требований о взыскании убытков апеллянт ссылается на  подписание от имени должника соглашения о проведении зачета встречных  однородных требований от 05.10.2018 которым зачтена задолженность ФИО4 по договору участия в долевом строительстве, задолженность должника перед  ООО "Мособлжилстрой" по договору на исполнение функций заказчика N  ОЗО/МОЖС от 21.04.2012 г. и задолженность ООО "Мособлжилстрой" перед  ФИО4; отметил, что у него отсутствует информация о наличии у должника  какой-либо задолженности перед ООО "Мособлжилстрой".  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника  его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица  - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения  таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен  быть подтвержден с разумной степенью достоверности.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков  к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:  противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных  законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между  деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность  или неразумность действий ответчиков).  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил  оснований для взыскания с ответчика убытков в связи со следующим.  

Так, действия ФИО3 в период занимаемой ей должности  соответствовали Уставу общества и не были направлены на нанесение ущерба  должнику в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ) (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

В этой связи необходимо учитывать, что обязательства, исполненные  сторонами по спорному соглашению, не относятся к случаям, когда зачет запрещен  (ст. 411 ГК РФ).  

Как следует из текста спорного соглашения о зачете стороны провели выверку  взаимных расчетов, и на основании этого провели зачет встречных однородных  требований.  

При этом, законность соглашения о проведении зачета была предметом  рассмотрения обособленного спора, и определением Арбитражного суда  

Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-34148/2020 отказано в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  недействительными ряда сделок, в том числе, соглашения о проведении зачета  встречных однородных требований от 05.10.2018. Соглашение о проведении  зачета, таким образом, является законным, сторонами исполнено.  

Поскольку гражданское право содержит в себе презумпцию добросовестности  участников правоотношений, апелляционный суд признал, что заявитель жалобы  не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.  Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в  указанной части.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу   № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин