АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1241/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-24331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-24331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод»  – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 198);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж»)  – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 71), ФИО3 (доверенность от 01.11.2022 № 64). 

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании требования общества «НПК «Уралвагонзавод» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ389142/2020 от 17.06.2020 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирсо», «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 производство по делу по первоначальному иску общества «НПК «Уралвагонзавод» в части обязания общества «Уралстроймонтаж» выполнить работы, предусмотренные контрактом, прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Требования по встречному иску общества «Уралстроймонтаж» удовлетворено частично. Решение общества «НПК «Уралвагонзавод» об одностороннем отказе от исполнения контракта,                                                                выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, признано недействительным как совершенное на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный контракт признан расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда отменено в части признания контракта                                             № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указал кассатор, судами не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае применению не подлежат. Подрядчик о приостановлении работ по причине наличия замечаний к рабочей документации не заявлял.  Суды ограничились лишь установлением факта внесения изменений в выданную рабочую документацию, указав, что невозможность выполнения работ подтверждается лишь самим фактом выдачи со стороны заказчика изменений после направления запросов со стороны подрядчика, что противоречит положениям действующего законодательства. При этом внесение изменений в отдельные разделы рабочей документации в ходе производства работ относится к обычному явлению при строительстве и не является основанием для изменения и переноса сроков работ, установленных контрактом. Суды без проведения по делу строительной экспертизы сделали выводы о том, что внесение изменений в рабочую документацию существенно влияли на сроки выполнения работ. Заявитель полагает, что выводы судов об изменении сроков выполнения работ на основании протоколов совещаний и нового графика приняты с существенным нарушением норм материального права. Отмечает, что судами не дана правовая оценка приостановке работ со стороны подрядчика в период с 28.05.2021 по 24.07.2021 на основании письма от 02.06.2021 № 128ю. Полагает, что выводы судов о том, что подрядчик не имел возможности исполнить обязательства ввиду не передачи оборудования со стороны заказчика в адрес подрядчика, прямо противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и не получившим оценки со стороны судов. Суды необоснованно освободили подрядчика от обязанности доказывания готовности строительной площадки, при этом, не установив готовность (неготовность) площадки к монтажу оборудования, суды возложили на истца обязанность доказывать готовность оборудования к монтажу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстроймонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 22.06.2020 по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, Объект), и передать Объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). 

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта. 

Срок выполнения работ по контракту – 01.07.2020 – 30.11.2021 согласно графику выполнения работ. 

Цена контракта (цена работ), в соответствии с приложением № 7 - (Расчетом контрактной цены) составляет: 318 063 368 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере: 53 010 561 руб. 44 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Истец указывал, что ответчик исполнил обязательства по контракту всего на сумму 50 759 836 руб. 58 коп., однако с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп. (с учетом уточнения). Претензией истцом было указано ответчику о необходимости оплатить начисленную неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием суммы неустойки. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 31 806 336 руб. 87 коп., что составляет 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта (обеспечение исполнения контракта предоставляется в ином размере при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 11.4.3 контракта). 

В целях исполнения контракта со стороны общества «Уралстроймонтаж» была предоставлена банковская гарантия АКБ «Держава» БГ-389142/2020 от 17.06.2020 на сумму 31 806 336 руб. 87 коп. 

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать из суммы банковской гарантии сумму неисполненного обязательства. 

Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом, заказчик принял решение о направлении в АКБ «Держава» требования № 16-54/0683 от 11.10.2021 на сумму 31 806 336 руб. 87 коп., а также заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно работы не могут быть завершены в срок предусмотренный контрактом. 

Не согласившись с указанным требованием, общество «Уралстроймонтаж» заявило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа общества «НПК «Уралвагонзавод» от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании статьи 717 указанного Кодекса, а также признании требования общества «Уралвагонзавод» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп., суды исходили из недоказанности материалами дела вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту. При этом неисполнение контракта в полном объеме обусловлено независящими от ответчика обстоятельствами. 

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску  и признавая решение общества «НПК «Уралвагонзавод» об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, недействительным как совершенное на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения контракта исключительно по вине подрядчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего исполнения контракта. При этом суд переквалифицировал отказ заказчика от контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части признания решения общества «НПК «Уралвагонзавод» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным согласился, однако не усмотрел оснований для признания контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в отсутствии в материалах дела доказательств того, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для самостоятельной переквалификации оснований отказа заказчика от контракта.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.9 контракта  предусмотрено право заказчика на взыскание неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не указанного в подп. 10.8.1-10.8.8 контракта и предусмотренного контрактом обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Размер неустойки по расчету истца составил 13 890 045 руб. 90 коп. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 10.14 контракта. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Согласно пункту 1 статьи 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что выполнить весь объем работ, который предусматривал контракт, а также в сроки предусмотренные контрактом ответчику не представлялось возможным ввиду того, что имелась просрочка в передаче документации, необходимой для работы, данный факт подтверждает сам истец, кроме того, в принятой рабочей, проектно-сметной документации были выявлены недостатки, о которых подрядчик сообщал заказчику письмами № 1716-ПТО от 16.04.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), № 1717-ПТО от 16.04.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), № 1731-ПТО от 23.04.2021 (подрядчику не передано оборудование для выполнения работ), № 1503-ПТО от 03.12.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения),                 № 1553-ПТО от 19.01.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), № 1465-ПТО от 12.11.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), № 1434-ПТО от 30.09.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения).

Заказчик не оспорил факт получения указанных писем, а также не представил доказательства того, что им были направлены ответы на письма подрядчика, из которых следует, что те требования подрядчика, которые содержали информацию о необходимости внесения изменений в документацию, были исполнены заказчиком или заявлены необоснованно.

Факт того, что в рабочую документацию были внесены изменения, подтверждается следующими документами, письмами № 90-07/0310 (устройство металлического каркаса для облицовки стен профлистом и отделка цоколя внутри помещения 101), включая сметы, № 90-07/0310 (устройство деформационных швов в полах в помещении 101), включая смету, № 90- 07/0402 (установка кабельных конструкций в каналах КТП и РУ-6 кВ), включая сметы , № 90-07/0496 (устройство обрамления отверстия в перекрытиях для электротехнических нужд), включая сметы, № 90-07/0540 (устройство труб в проемах в осях 5-7/Г-Ж), включая сметы, № 90-07/0693 (доработка фундаментов под оборудование ФОм11), без смет, № 90-07/0718 (устройство труб в проемах в осях 5-7/Г-Ж), только смета, № 90-07/0712 (установка блоков анкерных болтов в фундаменты под оборудование ФОм5), включая сметы, № 90-07/0717 (доработка фундаментов под оборудование ФОм11), только сметы, № 90-07/0716 (замена участков существующих трубопроводов), включая сметы. 

Указанные выше изменения передавались в адрес ответчика для проведения работ с 10.03.2021 до 28.05.2021, внесение изменений существенно влияли на сроки выполнения работ. 

Таким образом, судом установлено, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о тех или иных недостатках в проектной и (или) рабочей документации, заказчик, в свою очередь давал ответы несвоевременно, а также выдавал измененную рабочую документацию за пределами сроков выполнения соответствующих этапов работ, что привело к невозможности соблюдения сроков промежуточных этапов работ. Внося изменения в документацию для дальнейшего выполнения работ, истец тем самым подтверждал, что внесение изменений является существенным для выполнения работ, является необходимым, и действия ответчика в части направления писем нельзя признать неправомерными. 

Кроме того, как отмечено судом, из представленного реестра изменений рабочей документации следует, что изменения вносились в разделы, являющиеся начальными этапами работ - Архитектурный раздел, Фундаменты корпуса, что повлекло невозможность выполнения последующих этапов работ. 

Таким образом, выдавая измененную документацию, заказчик тем самым подтверждает наличие изменений и в связи с этим невозможность осуществления работ подрядчиком по изначально выданной рабочей документации. 

Согласно пункту 4.1.4 контракта обязанность по обеспечению производства работ рабочей документацией возложена на заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта изменение графика исполнения контракта допускается в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 контракта. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно протокол рабочего совещания, судом установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работы, в связи с чем между сторонами был подписан новый график выполнения работ, которым стороны согласовали промежуточные, начальные и конечные сроки выполнения работ.

В соответствии с указанным протоколом рабочего совещания ответчик производил работы на объекте до 25.10.2021, что подтверждается представленным журналом производства работ. Работы производились после того, как истец 19.10.2021 направил ответчику уведомление о расторжении контракта, поскольку ответчик полагался на данные истца о продлении графика работ и направления документации на экспертизу для увеличения стоимости работ. 

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках выполнения работ по контракту подрядчик столкнулся с повышением цен на строительные материалы, повышение цен на которые выходило за рамки стоимости контракта, о чем заказчик был неоднократно уведомлен, в том числе письмом № 128ю от 02.06.2021, которое послужило основанием для заказчика для подписания нового графика работ и направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу. 

Ввиду сдвига работ по разделу «Архитектурные решения», повлекшим за собой сдвиг иных этапов работ, в целом выполнение работ по контракту перенеслось с зимне-весеннего периода на весенне-летний период, который был вызван резким удорожанием стоимости строительных материалов, достигающим по отдельным позициям, (металлопрокат, используемый для устройства перекрытий, каркасов и кровли).

Факт того, что контракт невозможно исполнить по ценам спорного контракта, подтверждается тем, что заказчик путем размещения информации о закупке разместил закупку по спорному объекту. 

В соответствии с документацией к указанной закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 355 815 613 руб. 04 коп., в то время как цена контракта, заключенного между истцом и ответчиком составляла 318 063 368 руб. 66 коп. (приложение № 8). 

С учетом того, что по контракту работы выполнены на сумму                                 50 759 836 руб. 58 коп., то разница в стоимости контракта, заключенного между сторонами составляет 88 512 080 руб. 96 коп. Заказчик, разместив новую закупку, подтвердил невозможность выполнения контракта по ценам 2021 года. 

Истец указывал, что рост цен на строительные материалы это риски подрядчика, поскольку при заключении контракта стороны не могли предвидеть значительный рост цен. Вместе с тем судами верно отмечено, что существенный рост цен на оборудование, строительные материалы, используемые при выполнении работ по контракту, произошел преимущественно в 2021 году и вызван причинами, которые на момент заключения такого контракта невозможно было спрогнозировать, следовательно, такое обстоятельство может быть рассмотрено как обстоятельство, существенным образом, изменяющее условия, на которые общество «Уралстроймонтаж» было вправе рассчитывать при заключении контракта. 

Суды, изучив Протокол рабочего совещания по строительству объектов Нтф-001, Нтф-002, ТКС №3 от 27.09.2021, а также новый график, подписанные должностными лицами заказчика, пришли к правильному выводу о том, что указанные документы прямо содержат сведения, из которых следует, что заказчиком согласована корректировка проектно-сметной документации, изменение графика производства работ. Указанные документы составлены по результатам проведения рабочих совещаний с представителями общества «Уралстроймонтаж», что не отрицается заказчиком.

Как установлено судами, нарушению промежуточных сроков выполнения работ, в том числе послужило то основание, что истцом было несвоевременно передано оборудование, необходимое для выполнения работ. 

Доводы истца о том, что ответчик не занимался монтажом оборудования, так как имели место нарушения сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судами, поскольку, как видно из графика выполнения работ по контракту, срок передачи оборудования с 15.08.2020 по 15.12.2020. 

Исходя из представленных пояснений и доказательств следует и судами установлено, что контракт на поставку оборудования для азотно-кислородной станции был заключен между истцом и обществом «Вирсо» только 19.12.2020, что означает, что не были созданы условия для надлежащего исполнения условий контракта в виде обеспечения необходимым для монтажа оборудованием. 

Факт заключения контракта на приобретение оборудования в декабре 2021 года также подтверждается самим третьим лицом, из отзыва которого следует, что оборудование для выполнения работ находилось у истца частично, однако третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что частичная поставка оборудования никак не влияет на выполнение работ. 

Вместе с тем судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы должны быть выполнены поэтапно, и каждый этап работ взаимосвязан между собой, поставка оборудования не в полном объеме существенно влияла на выполнение работ, так как из пояснений подрядчика следует, что данный вид работ должен выполняться непрерывно для качественного его выполнения, в данном случае отсутствие части оборудования мешало последующему выполнению работ, что также привело к нарушению промежуточных сроков выполнения работ. 

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что оборудование находилось у последнего, а ответчик не принимал данное оборудование, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 контракта, заключенного с обществом «Вирсо», указанное общество производит ревизию оборудования, имеющегося в наличии у истца и которое также передается ответчику для монтажа. 

Исходя из актов осмотра, произведенных обществом «Вирсо» только в период с апреля 2021 по июнь 2021 года, следует, что ответчик не обладал оборудованием в противоречии с условиями контракта, согласно которым, оборудование передается ответчику до 15.12.2020. Оборудование, находящееся в наличии у истца, некомплектно, неисправно и непригодно для монтажа - об этом дано заключение общества «Вирсо», организацией, специально привлеченной истцом в этих целях. 

Не передача оборудования не позволяет своевременно выполнить работы по контракту, об этом свидетельствует график выполнения работ по Контракту. 

Так, в соответствии с разделом 16 Графика выполнения работ «Технологические решения» срок передачи оборудования до 15.12.2020, а сам этап длится с 20.07.2020 по 15.07.2021, так как монтаж оборудования технологически связан с другими этапами, в ходе которых монтируются сети обеспечения -электро-, газовые, связи, тепловые, водоснабжения и водоотведения. 

Истец указывал, что поставить и установить оборудование не представлялось возможным ввиду того, что не была готова кровля и фундамент. Вместе с тем, как установлено судами, оборудование не было готово к монтажу, что следует из заключения общества «Вирсо», истец данный факт не опроверг надлежащим образом, документов в опровержение данного факта не представил. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были приостановлены. Доводы истца о том, что ответчик не приостановил работы, о чем свидетельствует факт выполнения работ, после направления письма о приостановке работ, правомерно отклонены судами с учетом пояснений ответчика, который указал на то, что выполнялись только те работы, в отношении которых имелась такая возможность. 

Экспертное заключение, представленное истцом, обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведение экспертизы проходило в отсутствие и без уведомления ответчика по первоначальному иску, в связи с чем в данном случае нарушены права ответчика. 

Довод истца о том, что какие-либо изменения не согласовывались, сторонами, также правомерно отклонен судами, поскольку все действия истца по первоначальному иску указывают на то, что последний активно участвовал во внесении изменений в рабочую документацию, согласовывал новый график выполнения работ, а также вплоть до октября 2021 года принимал участие в согласовании выполнения работ ответчиком по первоначальному иску. 

Таким образом, вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, является верным. 

Как верно указано судами, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик как лицо являющееся профессионалом в своей деятельности надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по контракту, предприняло все меры к надлежащему и качественному выполнению работ, однако из-за независящих от ответчика обстоятельств не смогло завершить работы, как следствие, исполнить контракт в полном объеме. 

Ссылки заказчика на положения контракта о том, что подрядчик обязан направить письменное уведомление о наличии на стороне заказчика просрочки исполнения обязательства с указанием причинно-следственной связи невозможности производства работ, признаны судами несостоятельными, с учетом того, что подрядчик ставил заказчика в известность о наличии недостатков в технической документации, что приводит к невозможности производства работ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о неправомерности заявленных исковых требований в данной части. 

Относительно требований по встречному иску судом апелляционной инстанции отмечено следующее. 

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 13.13 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае: 

- 13.13.1. Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) результат Работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; 

- 13.13.2. При существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства (реконструкции) Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ; 

 - 13.13.3. В иных случая, предусмотренных действующим законодательством. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец не исполнил обязательства предусмотренные контрактом.

Между тем в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований судами дом установлено, что законных оснований для одностороннего отказа от контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. В данном случае неисполнение контракта вызвано невиновными действиями истца, а по обстоятельствам, не зависящим от последнего. 

Поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому односторонний отказ общества «НПК «Уралвагонзавод» от исполнения контракта 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 оформленный решением от 15.10.2021 правомерно признан судами недействительным. 

Вместе с тем, относительно возможности признания контракта расторгнутым по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

То есть гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (ст. 715 ГК РФ) и немотивированного, если такая возможность закреплена договором (ст. 717 ГК РФ). 

При этом односторонний отказ заказчика от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или по ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия: 

- в случае мотивированного отказа заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика; 

- в случае немотивированного отказа - обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ. 

Апелляционным судом установлено, что из решения заказчика от 15.10.2021 об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о самостоятельной переквалификации отказа от контракта и вывод суда в части признания муниципального контракта                                                                 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения иска в части признания контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы по делу со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду проведения экспертизы в отсутствие ответчика. При этом ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60-24331/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева