АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года

Дело № А33-27518/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождения от ареста и исключения из описи имущества,

при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

по встречному иску ООО "Эллада-Недвижимость" 

к ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" 

о признании договора купли – продажи оборудования № 05-10-15 от 05.10.2015, заключенного между ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Агинский Коммунальный Комплекс", недействительным в силу ничтожности, 

при участии:

от истца: ФИО2-представителя по доверенности от 10.01.2016, 

от ответчика (ООО "Эллада-Недвижимость"): ФИО3-представителя по доверенности от 18.11.2016, ФИО4-представителя по доверенности от 08.02.2017, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агинский Коммунальный Комплекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (далее – ответчик) об освобождения от ареста и исключения из описи имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 3387/16/24043 от 26.08.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2016 возбуждено производство по делу. 

Заявлением от 10.03.2017 истец уточнил исковые требования. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 13 марта 2017 года в судебном заседании в соответствии с письменными уточнениями истца от 10 марта 2017 года. 

30.06.2017 от ООО "Эллада-Недвижимость" в материалы дела поступил дополнительный отзыв.  25.07.2017 от истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные пояснения, возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.  25.07.2017 от ответчика - ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" в материалы дела поступили дополнительные пояснения.  

25.07.2017 от истца  в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части имущества, которое необходимо освободить от ареста находящееся:

1. Котельная пос. Ветеран, расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, 

<

...>:

-котел водогрейный стальной в легкой обмуровке - 2шт; насос подпиточной линии марка К-50-32-125 №612 г.в.2006 - 1шт; эл. двигатель АИР 80А2УЗ 1,5 КВт №002282 - 1шт; насос дозатор. Код APG 603№ 0000040413 сер№44591528с - 1шт; прибор учета ХВС -1шт; комплект запорной арматуры - 1шт; внутренние трубопроводы котельной; силовые сети;

-  осветительные сети; дымовая труба котельной - 1шт; дорожные плиты: 1,5x6-16 шт., 1,0х6-6шт;

2.Котельная ПМК   расположена по адресу: 

<

...>:

- котел водогрейный стальной сварной в легкой обмуровке - 2шт; насос сетевой К-100-65-200 №К05680 г.в.2013 двигатель АИР 180 22 КВт №121015013 г.в. 2012-1шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос подпитки К8-18-С-УЗ - 1шт; двигатель тип АИР 2УЗ №022804 1,5 кВт - 1шт; насос дозатор: Код АРG 603 №НН0000040413 сер.№ 44591506с - 1шт; прибор учета ХВС - 1шт; комплект запорной арматуры - 1шт;

- внутреннее трубопроводы котельной.

3. Котельная   пос.   Унер   расположенная   по   адресу:   

<

...>:

-  котел водогрейный №302 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №303 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №15-10 г в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №14-10 г.в. 2011 - 1шт; насос сетевой в сборе консольный тип К-100-65-200 зав. №05666 - 1шт; эл. двигатель АРISOS 2У2 22КВт зав. №120815989 - 1шт; насос податочный марка 1к20/80 №12м425 -1шт; эл. двигатель №3090566 - 1 шт; насос дозатор АРG № 603 № нн0000 04/04/2013- 1 шт; электродвигатель А180м3 30 Квт № 09090271в-1шт; прибор учета ХВС-1 шт, запорная арматура – 1 шт; внутренние трубопроводы котельной. 

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 26 июля 2017 года. 

ООО "Эллада-Недвижимость" заявило встречный иск к ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" о признании договора купли – продажи оборудования № 05-10-15 от 05 октября 2015 года между ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" недействительным в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству,  о чем вынесено определение.  Истец встречный иск не признал. 

24.08.2017 от ООО "Эллада-Недвижимость" в материалы дела поступил отзыв.

28.08.2017, 29.08.2017 от ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" в материалы дела поступили итоговые позиции по делу, отзыв на встречный иск. 

28.08.2017 29.08.2017 от истца " в материалы дела поступили итоговые позиции по делу, отзыв на встречный иск. В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск не признал. Представители  ответчика ООО "Эллада-Недвижимость" иск не признали, встречный иск поддержали. В соответствии со статьей 163 АПК РФ по инициативе суда, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 51 мин. 29.08.2017 до 13 час. 30 мин. 05.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии: от истца: ФИО2-представителя по доверенности от 10.01.2016, от ответчика (ООО "Эллада-Недвижимость"): ФИО3 - представителя по доверенности от 18.11.2016.

Ответчик - ООО "Агинский Коммунальный Комплекс", третье лицо, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве ОСП по Саянскому району находится на исполнении исполнительное производство №3387/16/24043-ИП  от 26.08.2016 г. о взыскании долга по договору аренды с ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» (далее - ООО «АКК») в пользу ООО «Эллада-Недвижимость» (постановление от 26 августа 2016 года №24043/16/25931 на основании решения суда по делу А33-9773/2015)

29.08.2016 г. ОСП по Саянскому району в рамках указанного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто движимое имущество находящееся: 

1. Котельная пос. Ветеран, расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, 

<

...>:

-котел водогрейный стальной в легкой обмуровке - 2шт; насос подпиточной линии марка К-50-32-125 №612 г.в.2006 - 1шт; эл. двигатель АИР 80А2УЗ 1,5 КВт №002282 - 1шт; насос дозатор. Код APG 603№ 0000040413 сер№44591528с - 1шт; прибор учета ХВС -1шт; комплект запорной арматуры - 1шт; внутренние трубопроводы котельной; силовые сети;

-  осветительные сети; дымовая труба котельной - 1шт; дорожные плиты: 1,5x6-16 шт., 1,0х6-6шт;

2.Котельная ПМК   расположена по адресу: 

<

...>:

- котел водогрейный стальной сварной в легкой обмуровке - 2шт; насос сетевой К-100-65-200 №К05680 г.в.2013 двигатель АИР 180 22 КВт №121015013 г.в. 2012-1шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос подпитки К8-18-С-УЗ - 1шт; двигатель тип АИР 2УЗ №022804 1,5 кВт - 1шт; насос дозатор: Код АРG 603 №НН0000040413 сер.№ 44591506с - 1шт; прибор учета ХВС - 1шт; комплект запорной арматуры - 1шт;

- внутреннее трубопроводы котельной.

3. Котельная   пос.   Унер   расположенная   по   адресу:   

<

...>:

-  котел водогрейный №302 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №303 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №15-10 г в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №14-10 г.в. 2011 - 1шт; насос сетевой в сборе консольный тип К-100-65-200 зав. №05666 - 1шт; эл. двигатель АРISOS 2У2 22КВт зав. №120815989 - 1шт; насос податочный марка 1к20/80 №12м425 -1шт; эл. двигатель №3090566 - 1 шт; насос дозатор АРG № 603 № нн0000 04/04/2013- 1 шт; электродвигатель А180м3 30 Квт № 09090271в-1шт; прибор учета ХВС-1 шт, запорная арматура – 1 шт; внутренние трубопроводы котельной. 

Собственником арестованного имущества является истец на основании договора купли-продажи оборудования №05-10-15 от 05.10.2015 г., заключенного  между ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс".

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудования №05-10-15 от 05.10.2015 продавец передает в собственность покупателя оборудование, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение №1 к договору).

Передача имущества по договору купли-продажи подтверждается товарной накладной №5 от 05.10.2015. 

05.10.2015 между ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" подписано соглашение о зачете взаимных требований №05-10-15.

Согласно условиям соглашения:

«1.1. Предметом Соглашения является полное прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1 Соглашения, путем зачета.

1.2. Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению № 2 составляет      4 005 073 рублей (четыре миллиона пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 720 913 (семьсот двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

2.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН

2.1. Сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон по состоянию на «05» октября 2015 г.:

2.1.1. ООО «РКК» за период с «25» ноября 2013 года по «17» декабря 2013 года по Договору займа № А-25-11-13 от 25.11.2013г. и Договору займа № А-17-12-13 от 17.12.2(|13г. переданы ООО «АКК» денежные средства на общую сумму 4 005 073 рублей (четыре миллиона пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек) рублей. По состоянию на «05» октября 2015 года ООО "АКК" не произведен возврат денежных средств согласно Договору займа №А-25-11-13 от 25.11.2013г. и Договору займа № А-17-12-13 от 17.12.2013г.

2.1.2 ООО «АКК» 05.10.2015года по Договору купли-продажи оборудования №05-10-15 05.10.2015г. продало ООО «РКК» материалы и оборудование на общую сумму 4 005 073 рублей (четыре миллиона пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 720 913 (семьсот двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

2.2. После проведения зачета взаимных требований по Соглашению № 05-10-15 от «05» октября 2015 г. задолженность ООО «АКК» перед ООО «РКК» по Договору займа № А-25-11-13 от 25.11.2013г. и Договору займа № А-17-12-13 от 17.12.2013г. полностью прекращается».

В адрес ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю истцом было направлено заявление от 15 сентября 2016 года об освобождении имущества, на которое было обращено взыскание, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" обратилось с настоящим иском в суд. ООО "Эллада-Недвижимость" заявило встречный иск к ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" о признании договора купли – продажи оборудования № 05-10-15 от 05 октября 2015 года между ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" недействительным в силу его ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Ответчик «Эллада недвижимость» заявлял  о фальсификации договора купли-продажи представленном истцом, который по мнению ответчика был подписан другой датой.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать договор из доказательств. Истцом представлены в обоснование права собственности на арестованное имуществом договор купли-продажи, спецификация, счет-фактура, товарная накладная,  и акт приема передачи приобретенного имущества.  В обоснование подлинности указанных документов стороны договора купли-продажи истец и ответчик (должник) представили в дело письменные заявления и пояснения, в связи с чем заявление ответчика (взыскателя) о фальсификации доказательств  от 23 мая 2017 года судом после проверки заявления в установленном порядке отклонено  в соответствии со статьей 161 АПК РФ как не обоснованное с учетом представленных в дело заявлений сторон договора купли-продажи, в связи с чем суд не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 23 мая 2017 года  в соответствии со статьей 82 АПК РФ не являлось обоснованным с учетом представленных в дело пояснений и документов и было направлено на затягивание рассмотрения дела в нарушение статьи 159 АПК РФ. В пояснениях от 25 июля 2017 года истец ООО «РКК» директор пояснил обстоятельства заключения договора в том , числе дату заключения договора 05 октября 2015 года и прием  имущества от 05 ноября 2015 года. Вторая сторона договора купли-продажи (ООО «АКК»- ответчик) также письменно в пояснениях заявила о дате договора 05 октября 2015 года. 

В судебном заседании 26 июля 2017 года заслушав сторон и исследовав представленные документы,  суд окончил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению даты давности заключения договора купли-продажи,  поскольку заявления ответчика и сомнения по передачи имущества  судом признаны необоснованными и предположительными и опровергнуты заявлениями участников сделки - договора купли-продажи от 05 октября 2015 года. Доводы истца и заявления сторон договора,  также подтверждаются представленными и подписанными сторонами документами договором и актом приема передачи имущества, иными документами. Заявляя о фальсификации договора,   ответчик не представил каких-либо доказательств  в обоснование своего заявления. 

В производстве ОСП по Саянскому району находится на исполнении исполнительное производство №3387/16/24043 от 26.08.2016 г. о взыскании долга по договору аренды с ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» (далее - ООО «АКК») в пользу ООО «Эллада-Недвижимость».

29.08.2016 г. ОСП по Саянскому району в рамках указанного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто движимое имущество находящееся:

1. Котельная пос. Ветеран, расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, 

<

...>:

-котел водогрейный стальной в легкой обмуровке - 2шт; насос подпиточной линии марка К-50-32-125 №612 г.в.2006 - 1шт; эл. двигатель АИР 80А2УЗ 1,5 КВт №002282 - 1шт; насос дозатор. Код APG 603№ 0000040413 сер№44591528с - 1шт; прибор учета ХВС -1шт; комплект запорной арматуры - 1шт; внутренние трубопроводы котельной; силовые сети;

-  осветительные сети; дымовая труба котельной - 1шт; дорожные плиты: 1,5x6-16 шт., 1,0х6-6шт;

2.Котельная ПМК   расположена по адресу: 

<

...>:

- котел водогрейный стальной сварной в легкой обмуровке - 2шт; насос сетевой К-100-65-200 №К05680 г.в.2013 двигатель АИР 180 22 КВт №121015013 г.в. 2012-1шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос подпитки К8-18-С-УЗ - 1шт; двигатель тип АИР 2УЗ №022804 1,5 кВт - 1шт; насос дозатор: Код АРG 603 №НН0000040413 сер.№ 44591506с - 1шт; прибор учета ХВС - 1шт; комплект запорной арматуры - 1шт;

- внутреннее трубопроводы котельной.

3. Котельная   пос.   Унер   расположенная   по   адресу:   

<

...>:

-  котел водогрейный №302 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №303 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №15-10 г в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №14-10 г.в. 2011 - 1шт; насос сетевой в сборе консольный тип К-100-65-200 зав. №05666 - 1шт; эл. двигатель АРISOS 2У2 22КВт зав. №120815989 - 1шт; насос податочный марка 1к20/80 №12м425 -1шт; эл. двигатель №3090566 - 1 шт; насос дозатор АРG № 603 № нн0000 04/04/2013- 1 шт; электродвигатель А180м3 30 Квт № 09090271в-1шт; прибор учета ХВС-1 шт, запорная арматура – 1 шт; внутренние трубопроводы котельной. 

Собственником спорного арестованного имущества является истец, что подтверждается всеми доказательствами в том числе, договором купли-продажи оборудования №05-10-15 от 05.10.2015 г., заключенном между ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс". Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудования №05-10-15 от 05.10.2015 продавец передает в собственность покупателя оборудование, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение №1 к договору). Передача имущества по договору купли-продажи подтверждается товарной накладной №5 от 05.10.2015. Из указанных документов следует, что собственником спорного имущества является ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс". 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Истцом представлены документы подтверждающие право собственности арестованного имущества, доказательства истца ответчиками не опровергнуты. Истцом представлен договор купли-продажи, акт приема передачи спорного имущества, таким образом,  исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы и нормы права. 

Встречные исковые  требования ООО "Эллада-Недвижимость" о признании договора купли-продажи оборудования № 05-10-15 от 05 октября 2015 года между ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" недействительным в силу его ничтожности не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:  

1.   Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Ответчик заявляет о ничтожности мнимой сделки по встречному иску.

 В соответствии со статьей 170 ГК РФ  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

С учетом представленных в дело документов о совершении договора  купли-продажи, передачи имущества, документов по расчетам, объяснений сторон сделки суд не усматривает доказательств мнимости сделки поскольку для сторон наступили последствия заключения договора, о мнимости сделки не представлено доказательств. Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи № 05-10-15 от 05 октября 2015 года действовали недобросовестно, истцом по встречному иску о мнимой ничтожной сделке не представлено. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудования №05-10-15 от 05.10.2015 продавец передает в собственность покупателя оборудование, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение №1 к договору). Передача имущества по договору купли-продажи подтверждается товарной накладной №5 от 05.10.2015. 05.10.2015 между ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" подписано соглашение о зачете взаимных требований №05-10-15.

Согласно условиям соглашения:

«1.1. Предметом Соглашения является полное прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1 Соглашения, путем зачета.

1.2. Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению № 2 составляет      4 005 073 рублей (четыре миллиона пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 720 913 (семьсот двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

2.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН

2.1. Сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон по состоянию на «05» октября 2015 г.:

2.1.1. ООО «РКК» за период с «25» ноября 2013 года по «17» декабря 2013 года по Договору займа № А-25-11-13 от 25.11.2013г. и Договору займа № А-17-12-13 от 17.12.2(|13г. переданы ООО «АКК» денежные средства на общую сумму 4 005 073 рублей (четыре миллиона пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек) рублей. По состоянию на «05» октября 2015 года ООО "АКК" не произведен возврат денежных средств согласно Договору займа №А-25-11-13 от 25.11.2013г. и Договору займа № А-17-12-13 от 17.12.2013г.

2.1.2 ООО «АКК» 05.10.2015года по Договору купли-продажи оборудования №05-10-15 05.10.2015г. продало ООО «РКК» материалы и оборудование на общую сумму 4 005 073 рублей (четыре миллиона пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 720 913 (семьсот двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

2.2. После проведения зачета взаимных требований по Соглашению № 05-10-15 от «05» октября 2015 г. задолженность ООО «АКК» перед ООО «РКК» по Договору займа № А-25-11-13 от 25.11.2013г. и Договору займа № А-17-12-13 от 17.12.2013г. полностью прекращается».  

Договоры займа №А-25-11-13 и от 25.11.13г. и №А-17-12-13 от 17.12.13г. заключены и исполнены сторонами, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Товарно-материальные ценности по договору купли-продажи передавались, что подтверждается бухгалтерской документацией и показаниями сторон договора. 

Истец опроверг расчеты, на которые ссылается в исковом заявлении ООО «Эллада-Недвижимость»: в рамках договора займа №А-25-11-13 от 25 ноября 2013г. ООО «РКК» были произведены оплаты потребленной электрической энергии по договору аренды имущества №16-03-13 за ООО «АКК» на сумму 364 973р. 35к. + переданы исполнительному директору ООО «АКК» ФИО6. наличные денежные средства на сумму 210100р., в рамках договора займа №А-17-12-13 от 17 декабря 2013г. ООО «РКК» было поставлено в адрес ООО «АКК» товарно - материальных ценностей на сумму 3 430 000р. Итого, задолженность ООО «АКК» перед ООО «РКК» составила 4 005 073 рублей. Обязательства ООО «АКК» перед ООО «РКК» по данным договорам займа были исполнены в рамках соглашения о зачете взаимных требований №05-10-15 в виде оплаты по договору купли-продажи. Доводы истца подтверждены представленными договорами и документами о расчетах. 

Как следует из пояснений истца: ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» было создано для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг на территории Саянского района Красноярского края. Коммунальные услуги оказывались с использованием арендованного у ООО «Эллада - Недвижимость» имущества, а именно зданий котельных, расположенных по адресам: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная -5А; 

<

...>; Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, мкр-н Ветеран -1А, а так же тепловых сетей и иного недвижимого имущества. У вновь созданного предприятия не было достаточного количества денежных средств необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ для обеспечения качественной и бесперебойной работы объектов теплоснабжения, поэтому ООО «АКК» заимствовало денежные средства (как в натуре, так и товаро-материальными ценностями) у ООО «РКК» в рамках договоров займа №А-25-11-13 и №А-17-12-13. Впоследствии ООО «АКК» не смогло вернуть ООО «РКК» заемные денежные средства и было принято решение о продаже технологического оборудования, расположенного в зданиях вышеуказанных котельных в рамках договора купли - продажи оборудования №05-10-15 от 05.10.2015г. Оплата данного договора была произведена в рамках соглашения о зачете взаимных требований №05-10-15. Дата заключения Договора купли-продажи оборудования №05-10-15 от 05.10.2015г. соответствует дате указанной в договоре, а именно 05 октября 2015 года. Прием оборудования производился с подписанием предоставленного ООО «АКК» акта приема-передачи оборудования. Наименование и количество оборудования не вызывали сомнения, так как ООО «АКК» и устанавливало данное оборудование в здания котельных, то есть имело достоверные сведения и техническую документацию. После чего приобретенное оборудование было поставлено на баланс ООО «РКК» в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. 

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и ответчика (должника) как сторон договора купли-продажи. Таким образом доводы ответчиков об отсутствии передачи имущества не обоснованные. По составу арестованного и заявленного в иске имущества ответчиком возражений не заявлено. Истцом доказан и обоснован состав арестованного и приобретенного имущества. Возражения ответчика в отзыве от 19 мая 2017 года о пороках формы документов в обоснование зачетов и займов судом отклоняются,  поскольку сделки по займам не оспорены в судебном порядке, а стороны сделки  по договору займа истец и ответчик (должник) не оспаривали обстоятельства,  на которые ссылается истец и подтвердил ответчик (должник).  Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, исковые требования об освобождении от ареста, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы истца о недействительности сделки необоснованные. Таким образом истцом опровергнуты со ссылкой на доказательства доводы ответчика  ООО "Эллада-Недвижимость" об отсутствии передачи имущества,  доводы ответчик аффилированности не имеют правового значения по основанию встречного иска и по основанию первоначального иска, а доказывание неправомерности действий пристава при подаче иска об освобождении имущества из под ареста осуществляется доказыванием прав собственности истца на арестованное приставом имущество. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2016 года имущество ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №3387/16/24043-ИП  от 26 августа 2016 года находящееся в котельных по адресам:

1. Котельная пос. Ветеран, расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, 

<

...>:

-котел водогрейный стальной в легкой обмуровке - 2шт; насос подпиточной линии марка К-50-32-125 №612 г.в.2006 - 1шт; эл. двигатель АИР 80А2УЗ 1,5 КВт №002282 - 1шт; насос дозатор. Код APG 603№ 0000040413 сер№44591528с - 1шт; прибор учета ХВС -1шт; комплект запорной арматуры - 1шт; внутренние трубопроводы котельной; силовые сети;

-  осветительные сети; дымовая труба котельной - 1шт; дорожные плиты: 1,5x6-16 шт., 1,0х6-6шт;

2.Котельная ПМК   расположена по адресу: 

<

...>:

- котел водогрейный стальной сварной в легкой обмуровке - 2шт; насос сетевой К-100-65-200 №К05680 г.в.2013 двигатель АИР 180 22 КВт №121015013 г.в. 2012-1шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос подпитки К8-18-С-УЗ - 1шт; двигатель тип АИР 2УЗ №022804 1,5 кВт - 1шт; насос дозатор: Код АРG 603 №НН0000040413 сер.№ 44591506с - 1шт; прибор учета ХВС - 1шт; комплект запорной арматуры - 1шт; - внутреннее трубопроводы котельной.

3.Котельная   пос.   Унер   расположенная   по   адресу:   

<

...>:

-  котел водогрейный №302 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №303 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №15-10 г в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №14-10 г.в. 2011 - 1шт; насос сетевой в сборе консольный тип К-100-65-200 зав. №05666 - 1шт; эл. двигатель АРISOS 2У2 22КВт зав. №120815989 - 1шт; насос податочный марка 1к20/80 №12м425 -1шт; эл. двигатель №3090566 - 1 шт; насос дозатор АРG № 603 № нн0000 04/04/2013- 1 шт; электродвигатель А180м3 30 Квт № 09090271в-1шт; прибор учета ХВС-1 шт, запорная арматура – 1 шт; внутренние трубопроводы котельной.

Взыскать с ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" в пользу ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Эллада-Недвижимость" в пользу ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко