Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6732/2019

город Брянск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Брянский горпромторг», г. Брянск, 

к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, 

третьи лица: 1. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 2. ГУП «Брянсккоммунпроект», 3. Советская районная администрация 

<

...>. Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия 

<

...>. ООО «Русский капитал», 6. ООО «ТИТ», 7. ФИО2 8. ФИО3, 9. ФИО4, 10. ФИО5, 11. ФИО6,11.Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 12. Финансовое управление Брянской городской администрации, 13. ООО «Реставрация», 14. ООО «ВЭЛКОМ», 15. ИП ФИО7, 16. ИП ФИО8, 17. ИП ФИО9,

об обязании возложить на Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации обязанность по выполнению работ в части ремонта кровли, указанных в Предписании №261/РО от 07.11.2020г. в трехмесячный срок после утверждения проекта предмета охраны Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО10 (доверенность № 32 АБ 1846755 от 16.08.2021),

от ответчика: ФИО11 (доверенность  №1-4260и от 14.12.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг», г. Брянск (далее – ЗАО «Брянский горпромторг»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, об обязании в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление ЗАО «Брянский горпромторг» оставлено без движения.

Определением суда от 12.07.2019 исковое заявление ЗАО «Брянский горпромторг» принято к производству, возбуждено производство по делу А09-6732/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунпроект», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунпроект»), Советская районная администрация г.Брянска,  Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск, ООО «Русский капитал, ООО «ТИТ», ФИО2  ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, ООО «Реставрация», ООО «ВЭЛКОМ», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика, указал, что ответчиком по настоящему делу является - муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению просил суд возложить на муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации обязанность по выполнению работ в части ремонта кровли, указанных в предписании №261/РО от 07.11.2020 в трехмесячный срок после утверждения проекта предмета охраны Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, сослался на то, что согласно представленным истцом документам в материалы дела, свидетельству о государственной регистрации права 32-АА №028343, постановлению Брянской городской администрации № 3421-п от 07.10.2004, решению от 19.01.1996, вынесенному Арбитражным судом Брянской области по делу № 150/6) встроенное нежилое помещение магазина № 65 АОЗТ «Брянский Горпромторг» общей площадью 287,4 кв. м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 74 постановлением Брянской городской администрации от 7 октября 2004 г. № 3421-п «Об исключении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, из состава муниципального имущества», исключено из состава муниципального имущества после представления ЗАО «Брянский Горпромторг», перерегистрированному из АОЗТ «Брянский Горпромторг», свидетельств о государственной регистрации права собственности данного общества на указанное нежилое помещение.

В 2004 году на момент регистрации истцом права собственности на объект: магазин №65, действовала Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс РСФСР, Закон РФ от 04.07.199 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» (далее - Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552).

Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действовавшее на момент утверждения постановления Брянской городской администрации от 29.12.2006 № 4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на 2007-2012 г.г.», в соответствии с которым дом по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 74 был включен в перечень ветхих жилых домов, непригодных для постоянною проживания, включенных в действующую городскую программу переселения, утвержденную Постановлением Брянской городской администрации от 03.10.2002 № 730 в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 22 января 2002 г. № 33 подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей б состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 января 2002 г. № 33 «О подпрограмме «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» («Собрание законодательства РФ», 28.01.2002, N 4, ст. 331) государство гарантирует гражданам, проживающим в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, право на получение в пользование жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР). Законодательное определении понятий «ветхого» и «аварийного» жилья на федеральном уровне отсутствует. Социальные обязательства государства по отношению к населению, проживающему в ветхом и аварийном жилищном фонде, не определены. Правовая база не учитывает современного состояния проблемы, связанного с вопросами собственности на объекты недвижимости в жилищной сфере. 

С учетом представленных материалов технического обследования специализированной организацией «Брянсккоммунпроект», а также решения Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993, согласно которому дом № 74 по ул. Калинина является объектом культурного наследия, он был признан аварийным и подлежащим сносу. Признать данный дом аварийным и подлежащим реконструкции согласно действовавшему на тот момент законодательству не представлялось возможным. В случае, если бы комиссия не приняла решения о признании дома аварийным, не были бы учтены выводы технического обследования, а проживавшие в доме жильцы лишились бы возможности участвовать в программе переселения и подвергались бы опасности ввиду аварийного состояния здания. 

В связи с тем, что многоквартирный дом №74 по ул. Калинина в г.Брянске по результатам работы комиссия, согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Постановление № 47) в редакции, действовавшей на момент утверждения постановления № 4732-п (29.12.2006), с учетом представленных материалов технического обследования специализированной организацией «Брянсккоммунпроект» (1996г.), был признан аварийным и подлежащим сносу, необходимость и возможность проведения капитального ремонта были исключены. Кроме того, ответчик полагает, что  истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнительном отзыве на иск, ответчик сослался на то, что в обоснование исковых требований истец не конкретизирует, не указывает доказательства, подтверждающие необходимость производства комплексного капитального ремонта вышеуказанного дома, полагает, что для выявления факта необходимости производства комплексного капитального ремонта указанного многоквартирного дома специальных знаний не требуется, что противоречит действующему законодательству. 

Согласно постановления Администрации г.Брянска от 17.05.1994г. № 1117 «О муниципальной собственности города Брянска» в муниципальную собственность города Брянска передавались: жилой фонд, нежилые помещения, здания, находящиеся на балансе жилищно-коммунальных служб города. 

На дату передачи объектов недвижимости срок эксплуатации данных объектов составлял около 50 лет. При передаче указанных объектов документальное подтверждение надлежащего состояния, соответствия строительным нормам и правилам с учетом срока эксплуатации, уровня физического и морального износа, пригодности для дальнейшей эксплуатации, отсутствовало. 

В обоснование необходимости производства капитального ремонта истец ссылается на Положение «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312. 

Однако, согласно Положению, фундамент ленточный бутовый, кирпичные стены, имеющие продолжительность эксплуатации до капитального ремонта 50 лет, не подлежат замене на протяжении всего периода использования здания по назначению, что свидетельствует с учетом материалов технического обследования специализированной организацией «Брянсккоммунпроект» (1996г.), которым установлено неудовлетворительное состояние ленточного бутового фундамента, кирпичных стен, о невозможности проведения работ указанных истцом.

В дополнениях, поступивших в суд 14.01.2020 ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

 С учетом вышеизложенного, Брянская городская администрация считает исковые требования необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, позицию по заявленным требованиям изложило в письменном отзыве на иск, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснило, что объект недвижимого имущества – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 74 был включен в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению, утвержденный Постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2015 №4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению». В связи с тем, что дом №74 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «Доходный дом конца XIX в.», то данный дом не подлежит сносу и включен в список аварийного и подлежащего реконструкции жилищного фонда г.Брянска . Данный список был изменен постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2019 №2109-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 №4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению».

В соответствии с жилищным законодательством, жильцы многоквартирного дома №47 расселены. В настоящее время, освободившиеся помещения на втором этаже находятся в муниципальной собственности.

В связи  с тем, что  многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 74 по результатам работы комиссии, согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 в редакции, действовавшей в момент утверждения постановления №4732-п (29.12.2006), с учетом представленных материалов технического обследования специализированной организаций  «Брянсккоммунпроект» (1996г.), был признан аварийным и подлежащим сносу, необходимость и возможность проведения капитального ремонта были исключены. Также согласно жилищному законодательству, дома признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не могут быть включены, законодатель не предполагает капитальный ремонт в домах признанных аварийными и подлежащим сносу или реконструкции.

Третье лицо, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, позицию по заявленным требования изложило в письменном отзыве на иск, пояснило, что объект недвижимого имущества – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 74, является объектом культурного наследия регионального значения  «Доходный дом конца XIX в.», обладающий историко-культурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющий особое значение для истории и культуры Брянской области, включенный в перечень памятников архитектуры и градостроительства, представляющих историческую, научную, художественную или иную  культурную ценность, на основании решения Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 №16 «Об утверждении перечня правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры»,подлежащим государственной охране в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ. В настоящий момент объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом конца XIX в.» в целом находится в неудовлетворительном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что выявлено 20.05.2019 подведомственным управлению ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия»в результате осмотра состояния объекта. Рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении, третье лицо оставило на усмотрении суда, в связи с тем, что указанный объект культурного наследия не принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, а в их собственности помещения, не являющиеся самостоятельными субъектами культурного наследия, а расположенные в таковом.

Третье лицо, ООО «ТИТ» поддержало заявленные исковые требования, позицию изложило в письменном отзыве на иск. 

Треть лицо, ООО «Русский капитал» в письменном отзыве на иск указало, что с 18.10.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме №74 по ул. Калинина. Согласно техническому заключению ГПП «Брянсккоммунпроект», проведенному в 1994 г., дом №74 по ул. Калинина на момент обследования находился в неудовлетворительном (ветхом) состоянии. В данном заключении подробно описано состояние общего имущества дома: фундамента, стен, перегородок, крыши, кровли, полов, окон, дверей, инженерных систем. Физический износ здания 70%. Соответственно на момент первой приватизации помещения в доме №74 по ул. Калинина дому был необходим капитальный ремонт. Вместе с тем, сведения о проведенном капитальном ремонте спорного дома в период с 1950 г. по 1996 г. отсутствуют. Полагает, что  обязанность бывшего наймодателя – органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта не была исполнена. Кроме того, со вступлением в силу законодательства о приватизации весь жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность и в силу закона считался переданным независимо от фактической передачи, то есть именно орган местного самоуправления в лице Брянской городской администрации является надлежащим ответчиком, полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

27.09.2019 от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу                         №2а-5674/2019, мотивированное тем, что Советским районным судом г.Брянска рассматривается дело №2а-5674/2019 по иску ЗАО «Брянский горпромторг» к Брянской городской администрации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия Постановления Брянской городской администрации №4301-п от 18.12.2015 «Об утверждении списков и очередей сноса аварийного и не пригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» в части признания МКД №74 по ул. Калинина в г. Брянске аварийным и подлежащим сносу и Постановление Брянской городской администрации №2984-п от 26.09.2018 «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке не пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 №4301-п «Об утверждения списков и очередности сноса  аварийного и не пригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению в части признания МКД №74 по ул. Калинина в г. Брянске аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д. 138). 

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Определением суда от 22.01.2020 суд отклонил заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 17.12.2019 было вынесено решение Советского районного суда г.Брянска по делу №2а-5674 (2019) (т.2л.д.149-150).

Вместе с тем, 25.06.2020 апелляционным определением Брянского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

В судебном заседании  10.09.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможном приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Определением суда от 22.09.2020 производство по делу №А09-6732/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Брянска по делу №2а-4167/2020.

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу №А09-6732/2019 возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЗАО «Брянский горпромторг» с 25.11.2004 является собственником нежилого помещения, общей площадью 287,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно техническому заключению ГПП «Брянсккоммунпроект», проведенному в 1994г., дом №74 по ул. Калинина на момент обследования находился в неудовлетворительном (ветхом) состоянии. В данном заключении подробно описано состояние общего имущества дома: фундамента, стен, перегородок, крыши, кровли, полов, окон, дверей, инженерных систем. Физический износ здания 70%. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 74 по ул.Калинина в г.Брянске является объектом культурного наследия регионального значения (обладающим историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющее особое значение для истории и культуры Брянской области), который включен в перечень памятников архитектуры и градостроительства, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 

Первоначально спорный дом на основании постановления администрации от 18.12.2015 № 4301-п был включен в «Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», однако впоследствии постановлением администрации от 26.09.2018 № 2984-п исключен из названного Списка и признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с отнесением его к объектам культурного наследия. 

Истец считая, что указанный многоквартирный дом не подлежал включению в программу сноса ветхого, аварийного жилья, подлежащего сносу, а затем в список аварийного жилья, подлежащего реконструкции, поскольку является объектом культурного наследия «Доходный дом конца XIX века» обратился с иском в Советский районный суд г.Брянска  об оспаривании указанных постановлений.

В ходе рассмотрения дела, определением суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-5674/2019, в связи с тем, что Советским районным судом г.Брянска рассматривалось дело №2а-5674/2019 по иску ЗАО «Брянский горпромторг» к Брянской городской администрации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия Постановления Брянской городской администрации №4301-п от 18.12.2015 «Об утверждении списков и очередей сноса аварийного и не пригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» в части признания МКД №74 по ул. Калинина в г. Брянске аварийным и подлежащим сносу и Постановление Брянской городской администрации №2984-п от 26.09.2018 «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке не пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 №4301-п «Об утверждения списков и очередности сноса  аварийного и не пригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению в части признания МКД №74 по ул. Калинина в г. Брянске аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д. 138). 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2019 по делу №2а-5674 (2019) исковые требования ЗАО «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений удовлетворены. Признаны не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации №4301-п от 18.12.2015 «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД №74 по ул. Калинина в городе Брянске аварийным и подлежащим сносу. Признаны не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации №2984-п от 26.09.2018 года «Об утверждении решения  межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке  непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015№4301-п «Об утверждении списков и  очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД №74 по ул. Калинина в городе Брянске аварийным и подлежащим реконструкции.

Апелляционным определением от 25.06.2020 по делу №2а-5674/2019 решение Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2019 по административному исковому заявлению ЗАО «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений отменено. Дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Брянска.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2021 по делу №2а-190/2021 (№2а-4167/2020) исковые требования ЗАО «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 18.01.2022 решение Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Мотивируя уточненные исковые требования, истец сослался на то, что за Брянской городской администрацией, как бывшем наймодателем, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Соответствующая обязанность перейдет к истцу в силу ст. ст. 210, 158 , 309 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» после исполнения бывшим наймодателем обязательства по  капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598).

В соответствии с пунктом 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из этого в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов определен положениями части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые во взаимосвязи с иными частями указанной статьи и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя, в том числе до вступления в силу указанного Федерального закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2599-О).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о понуждении проведения капитального ремонта на основании статьи 16 Закона о приватизации, подлежит установлению обстоятельство, что на момент приватизации помещений многоквартирный дом требовал ремонта, а также лицо (балансодержатель, либо иной законный владелец приватизируемых помещений), обязанное осуществить капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

При таких обстоятельствах на администрацию возлагается обязанность принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Такое изъятие приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений, в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не признаны незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении дела установлено, что объект недвижимости  (многоквартирный дом), расположенный по адресу: 

<

...> имеет статус объекта культурного наследия, соответственно на данный объект распространяет своё действие Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В тоже время в отношении данного объекта как многоквартирного жилого дома подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

В части 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Таким образом, пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Частью 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в том числе: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В пункте 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. 

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. 

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше семидесяти процентов, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше шестидесяти пяти процентов, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям ("Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденное Госстроем России).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решением межведомственной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 27.07.2018 №5/1 выявлены основания для признания многоквартирного дома №72 по ул. Калинина в г.Брянске аварийным  и подлежащим реконструкции, в связи с тем, что указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия и его снос запрещен.

Указанное решение утверждено Распоряжением Советской районной администрации г.Брянска №260-р от 09.08.2018.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 № 4732- П «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007 - 2012 годов» МКД № 74 по ул. Калинина г. Брянска был признан ветхим и подлежащим сносу и включен в список ветхого жилья. 

Указанное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 28.12.2006 года по материалам технического обследования МКД № 74 по ул. Калинина г. Брянска ГПП «Брянсккоммунпроект» в 1994 году, согласно которого общий фактический износ здания составлял 64%. 

Постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», указанный МКД был включен в список аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда г. Брянска. 

Решением межведомственной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 27.07.2018 № 5/1 выявлены основания для признания МКД № 74 по ул. Калинина в г. Брянске аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с тем, что указанный МКД является объектом культурного наследия и его снос запрещен. Указанное решение утверждено Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска № 260-р от 09.08.2018 года. 

Постановлением Брянской городской администрации от 26.09.2018 № 2984-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», было утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации от 27.07.2018 № 5/1. 

Данным постановлением МКД № 74 по ул. Калинина в г. Брянске был исключен из списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года, и признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года в адрес Главы Брянской городской администрации Прокурором города Брянска внесено представление об устранении нарушений законодательства, с указанием на то, что при проведении оценки технического состояния дома № 74 по ул. Калинина г.Брянска допущено нарушение процедуры проведения такой оценки и на необоснованность 11 признание дома, который в течение 12 лет после его признания подлежащим сносу, подлежащим реконструкции.

 После внесения представления состоялось заседание межведомственной комиссии Брянской городской администрации 01.02.2019г, где рассматривались вопросы, указанные в представлении, затем постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2019 № 2109-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», МКД № 74 по ул. Калинина в г. Брянске включен в список аварийного и подлежащего реконструкции жилого фонда г. Брянска. 

При вынесении постановления от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» учитывалось техническое состояние объекта, как многоквартирного дома, в котором проживают люди, процент износа указанного объекта, возможность дальнейшей эксплуатации по назначению, по итогам рассмотрения указанный МКД был включен в список аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда г. Брянска. 

В указанное постановление с учетом статуса МКД как объекта культурного наследия, внесены изменения, в соответствии с которыми МКД исключен из списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года, и признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу положений ст.43 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ под реставрацией памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. 

В статье 44 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 дано определение понятия приспособления объекта культурного наследия для современного использования, под которым понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. 

В силу ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

 Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

В соответствии со ст.17 Закона Брянской области от 8 февраля 2006 № 11-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области" работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия Брянской области, проектной документации на проведение указанных работ, согласованной органом охраны объектов культурного наследия Брянской области, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 14.2. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, разница между капитальным ремонтом и реконструкцией зданий состоит в объеме работ, их составе, целях, результатах. При ремонте характеристики объекта не меняются: он предполагает замену либо восстановление строительных конструкций, элементов инженерных сетей, коммуникаций до исходного состояния. При реконструкции может измениться планировка, площадь, назначение здания, характеристики инженерных систем, другие параметры.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ не установлено запрета на реконструкцию объекта культурного наследия, запрет установлен только на снос таких объектов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект подлежит реконструкции с учетом действующего постановления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отношении всех собственников спорного дома вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований к содержанию объекта культурного наследия, предъявляемых к собственнику или  иному законному владельцу объекта культурного наследия №261/РО от 07.11.2020, а также охранное обязательство от 11.11.2020 №575/РО собственника культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.

В своем уточненном исковом заявлении (т.7 л.д.24-26) истец указал, что на основании протокола №3 от 20.08.2021, общим собранием собственников многоквартирного дома был решен вопрос об утверждении договора к созданию проектной документации для выполнения первоочередных-противоаварийных работ на объекте культурного наследия.

Во исполнение предписания истцом был заключен договор от 12.03.2021 с ООО «Реставрация». 

ООО «Реставрация» подготовила проект на ремонтные работы кровли, а также ведомость объемов работ на противоаварийные мероприятия на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

В настоящий момент ведётся процедура по утверждению проекта на ремонт кровли Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

На основании заключения ООО «Горстройсервис», предполагаемые проектные и строительные работы по ремонту кровли на спорном объекте, относятся к работам капитального ремонта.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был опрошен специалист, который также пояснил, что вышеуказанные работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции здания.

В связи с тем, что данные работы относятся к работам капитального ремонта, истец считает, что выполнение работ, указанных в предписании №261/РО от 07.11.2022 должен произвести ответчик за свой счет.

Суд полагает необходимым отметить, что решения общих собраний собственников помещений МКД не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в спорном здании (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ)

Резюмируя вышеуказанные положения норм действующего законодательства, позиции лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам:

1) имеется действующее постановление Брянской городской администрации о реконструкции спорного объекта, которое до настоящего момента не исполняется и действия по его исполнению истцом не предпринимаются;

2) в настоящий момент общим собранием собственников спорного МКД принято решение об утверждении договора к созданию проектной документации для выполнения первоочередных-противоаварийных работ на объекте культурного наследия, которое должно исполняться всеми собственниками объекта;

3) предписание вынесено в отношении всех собственников МКД, а не только в отношении – МО город Брянск;

4) на момент вынесения решения Управлением по охране историко-культурного наследия Брянской области проектная документация, подготовленная ООО «Реставрация» не утверждена.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить круг соответчиков, с учетом заявленных исковых требований, данных ходатайств не последовало.

Вместе с тем, согласно уточненных исковых требований истец просит суд возложить на муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации обязанность по выполнению работ в части ремонта кровли, указанных в предписании №261/РО от 07.11.2020 в трехмесячный срок после утверждения проекта предмета охраны Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

По сути, поставив в зависимость ответчика по исполнению решения суда от действий иного государственного органа, требования к которому не были заявлены.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления его права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в такой конструкции не могут быть удовлетворены судом.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом, как собственником нежилого помещения, расположенного в спорном МКД не утрачена возможность восстановления нарушенных прав иными законными способами.

Оснований для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб. 

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский горпромторг» - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        Ивашина Я.В.