Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» февраля 2018 года                                    

Дело № А41-79993/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2018 года.  

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО СК «ИФ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 34 645 руб. страхового возмещения,

         при участии в судебном заседании:

- от истца: не явился (надлежаще извещен),

- от ответчика:       не явился (надлежаще извещён). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «И» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 34.645 руб. –  ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате,  времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

           Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта несения ущерба истцом.  Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.     

           Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо истца № 152/15 от 07.03.2017.

          Кроме того, суд отмечает, что нарушение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

          Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» высказалось по существу спора, тем самым в полном объеме реализовав свои процессуальные права. 

           В судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу и, в отсутствие возражений  со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №-65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

           Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в силу следующего. 

           Как следует из материалов дела, 15.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Москве, были причинены автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак кв36177, застрахованному на момент аварии в АО СК «ИФ» по договору страхования (страховой полис № АТА 008426 от 23.12.2014). 

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ваз», государственный регистрационный знак в518вт97.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ваз», государственный регистрационный знак в518вт97на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0650706322), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском АО СК «ИФ» утверждает, что по указанному страховому случаю в пользу страхователя транспортного средства (Такси Москва) было выплачено страховое возмещение в размере 34.645 руб., при этом соответствующее требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.       

Вместе с тем в состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд установил, что АО СК «ИФ»  в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств выплаты страхового возмещения своему страхователю.  

Как следует, из представленного ответчиком письма от 22.09.2017, направленного ПАО СК «Росгосстрах»  в ответ на заявление истца об осуществлении страховой выплаты, документы, подтверждающие фактическое несение расходов по исследуемому страховому случаю, к этому заявлению также приложены не были.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по предоставлению доказательств.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзацем 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Следовательно, довод истца о том, что ему были причинены убытки в процессе страхования автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак кв36177, не нашел своего фактического подтверждения. 

Таким образом, представленные истцом доказательства, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно лишь при условии доказанности их размера и факта несения.    

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СК "ИФ" в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд Московской области.

            СУДЬЯ

                                Т. В. СОРОЧЕНКОВА