АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18457/2021

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 

по делу № А43-18457/2021

 

по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий), члена ассоциации саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Эгида» (далее – СРО «Эгида»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Альянс» (далее – Союз «Альянс»).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в утверждении кандидатуры финансового управляющего из предложенной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих; суд первой инстанции не направлял в адрес должника судебную корреспонденцию в течение 10 месяцев; СРО «Эгида» не направляла в адрес ФИО1 информацию о кандидатуре финансового управляющего. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам должника, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 05.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 18.01.2023 объединены в одно производство вопросы о рассмотрении отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества ФИО1 и об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества и по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 05.09.2023. 

СРО «Эгида» 31.07.2023 направила в адрес суда первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры ФИО2, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От иных саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле. 

В свою очередь, от должника поступило ходатайство от 30.08.2023 об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «Альянс».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В абзаце одиннадцатом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17.02.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818), содержится правовая позиция, согласно которой при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник просил утвердить управляющего в деле из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». В связи с этим после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника суд неоднократно направлял запрос в заявленную организацию о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения в рассматриваемой процедуре. 

В связи с отсутствием положительного ответа от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий. Судом также направлены запросы в иные саморегулируемые организации.

В ответ на судебный запрос СРО «Эгида» 31.07.2023 представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные саморегулируемые организации сообщили об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах, установив, что информация о кандидатуре  ФИО2, предложенной СРО «Эгида», поступила в суд первой, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Судами принято во внимание, что должнику неоднократно было предложено направить сведения о саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего, но на протяжении более чем 10 месяцев ФИО1 не сообщал суду соответствующую информацию. Таким образом, должник не воспользовался своевременно правом на предоставление сведений о саморегулиремой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих невозможности утверждения данной кандидатуры, суды правомерно утвердили ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника. 

В отношении аргумента кассатора о ненаправлении ему корреспонденции суда в течение 10 месяцев суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса.

Определение о принятии заявления ФИО1 о признании его банкротом                        от 11.06.2021 направлено заказным письмом (60377560238771) по адресу места жительства должника: 

<

...>. Согласно информации с официального информационного сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 09.07.2021.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая его статус заявителя по делу о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры для своевременного получения информации о ходе производства в суде первой инстанции, включая запросы суда о предоставлении сведений о саморегулируемой организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А43-18457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                    без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева