ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184304/15

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Единство» – ФИО1 – дов. от 20.06.2017

от АО «АЛЬФА-БАНК» –  не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.08.2016

от финансового управляющего – ФИО4 по дов. от 10.03.2017 № 3

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО «Единство» о включении в реестр требований в размере 186 617 574,66 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Единство» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 617 574,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 заявление ООО «Единство» было признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Единство» в размере 186 617 574,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 было отменено, ООО «Единство» отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что  суд апелляционной инстанции не учел, что закон не содержит запретов на заключение сделок между аффилированными лицами,  а сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности. При этом требований об оспаривании сделок цессии, по которым ООО «Единство» получило права требования к должнику, заявлено не было.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что устанавливая требования кредиторов к должнику (ООО «ТД «Русьимпорт») в рамках дел № А40-5247/15 и № А41-1402/15, судами могли рассматриваться требования по нескольким договорам, в результате чего суммы требований, установленных определениями судов от 04.08.2015 г. по делу № А40-5247/15 и от 26.08.2015 г. по делу № А41-1402/15 и предъявленных кредитором (ООО «Единство») к должнику (ФИО2) в деле № А40-184304/15, могут отличаться по той причине, что указанное общество, заявляя требование, ссылалось на условия договоров цессии.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре основных должников (ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «Акрополь») и их контрагентов, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «Акрополь», установив невозможность привлечения к участию в деле ООО «Андромеда», ООО «Телекомпания «Глобар Стар» и ООО «Сигма» в связи с их ликвидацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 отменено и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Единство» в размере 186 617 574,66 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Единство»..

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор поручительства был заключен при недобросовестном поведении его сторон с исключительной целью увеличения кредиторской задолженности и как следствие нарушения прав кредиторов должника, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, по мнению банка, на момент заключения договоров поручительства должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью основного должника, равно как и отсутствовали общие экономические интересы.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для включения требования ООО «Единство».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «АЛЬФА-БАНК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Единство» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал на то, что у должника имеется задолженность на общую сумму 186 617 574,66 руб., а именно: задолженность в размере 38 020 167 руб. 20 коп., (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 2 уступки прав (цессии) от 03.11.15), возникла на основании Договора поручительства от 04.03.2013 года, заключенного между Должником и ООО «Андромеда»; задолженность в размере 83 661 500 руб. (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 3 уступки прав (цессии) от 27.11.15), возникла на основании Договора поручительства от 21.11.2013 года, заключенного между Должником и ООО «Телекомпания «Глобал Стар»; задолженность в размере 19 750 000 руб. (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 3 уступки прав (цессии) от 27.11.2015 г.), возникла на основании Договора поручительства от 24.12.2014 г., заключенного между Должником и ООО «Телекомпания «Глобал Стар»; задолженность (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 1 уступки прав (цессии) от 03.11.15) возникла на основании Договора поручительства от 04.12.2014 года, заключенного между Должником и ООО «Сигма».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В отношении ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «Акрополь» судом введена процедура банкротства и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015 требования ООО «Андромеда» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 282 138 153,42 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № ДП-07/2011 от 03.08.2011 г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015 требования ООО «Телекомпания «Глобал Стар» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 363 575 700,00 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 03/06/13-01 от 03.06.2013 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 28.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Телекомпания «Глобал Стар» на его правопреемника ООО «Единство».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1402/15 от 26.08.2015 требования ООО «Телекомпания «Глобал Стар» включены в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь» в размере 363 325 700 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 24/12/14-01 от 24.12.2014 г. на оказание информационных услуг).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015 требования ООО «Сигма» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 45 185 907,46 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 13А от 02.10.2014 г. о передаче права на регистрацию товарного знака).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 28.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сигма» на его правопреемника ООО «Единство».

По договорам № ДП-07/2011 от 03.08.2011 г., № 03/06/13-01 от 03.06.2013 г., № 24/12/14-01 от 24.12.2014 г., № 13А от 02.10.2014 г. основными должниками с ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ФИО2 обязался отвечать перед контрагентами основных должников за исполнение всех обязательств по указанным договорам.

Апелляционный суд установлю, что должник обязательства по договорам поставки, на оказание информационных услуг, о передаче права на регистрацию товарного знака, в части оплаты не исполнил, и задолженность по указанным договорам составляет 186 617 574,66 руб.

Апелляционный суд также принял во внимание, что устанавливая требования кредиторов к должнику (ООО «ТД «Русьимпорт») в рамках дел № А40-5247/15 и № А41-1402/15, судами могли рассматриваться требования по нескольким договорам, в результате чего суммы требований, установленных определениями судов от 04.08.2015 г. по делу № А40-5247/15 и от 26.08.2015 г. по делу № А41-1402/15 и предъявленных кредитором (ООО «Единство») к должнику (ФИО2) в деле № А40-184304/15, могут отличаться по той причине, что указанное общество, заявляя требование, ссылалось на условия договоров цессии; требований об оспаривании сделок цессии, по которым ООО «Единство» получило права требования к должнику, заявлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника, отклонив доводы банка, касающиеся договоров поручительства.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры поручительства были заключены должником с целью увеличения кредиторской задолженности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-184304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                            М.В. Комолова