АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17038/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техуклад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русагро - Приморье»

о взыскании 564 536 рублей 48 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техуклад" (далее – истец, ООО "Техуклад") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" (далее – ответчик, ООО "Осирис") о взыскании 564 536 рублей 48 копеек основного долга по договору подряда № ДВ-76 от 04.12.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что не может осуществить оплату работ, так как на работы не представлена исполнительная документация, что препятствует сдаче работ заказчику ООО «Русагро Приморье». Сослался на наличие замечаний к объему выполненных работ со стороны третьего лица, указал, что по утверждению заказчика, в части системы автоматизации работы не выполнены.

Третье лицо в отзыве на иск возразило  против удовлетворения исковых требований, являясь основным заказчиком, не подтвердило выполнение работ истцом на сумму 891 913 рублей 20 копеек, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование ответчиком дополнительных видов работ.

Ответчик, третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд в их удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил следующее.

 04.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ДВ-76 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ но строительству объекта: Центр по производству семени (ЦПС) входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство. Производство пищевых продуктов)» следующие виды работ: конструктивные решения НИС (022I7-KP2); сети электроснабжении ЦПС; сети водоснабжении ЦП'О, автоматизации скважин ЦПС; благоустройство ЦПС; монтаж насосов ЦПС.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязуется в обозначенные в договоре сроки принять и оплатить результаты работы подрядчика, выполненные в срок и качественно.

Срок выполнения и сдачи подрядчиком результата работ по договору определен пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 21.04.2020 к договору в следующем порядке: дата начала выполнении работ: 04.12.2018, дата окончания работ: 27.05.2020.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 5 от 21.04.2020 к договору общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет 6 996 550 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №№ 10, 11, 12, 13, 14 от 27.02.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 , № 5 от 27.02.2023.

Подрядчик передал результат выполненных работ ответчику путем направления актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналов учета работ, актов сверки, счет фактур на материалы, что подтверждается сопроводительными письмами, направленными истцом в адрес ответчика  № 189-сд от 15.05.2020 (получено ответчиком 15.05.2020), № 236 от 27.07.2020 (получено ответчиком 27.07.2020), № 247 от 18.08.2020 (получено ответчиком 18.08.2020), №  249 от 24.08.2020 (получено ответчиком 24.08.2020), № 253 от 01.09.2020 (получено ответчиком 01.09.2020), № 261 от 21.09.2020 (получено ответчиком 21.09.2020); № 19 от 26.01.2021 (получено ответчиком 26.01.2021), № 14 от 06.03.2023 (получено ответчиком 14 и 16 марта 2023 года).

09.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДВ349/3-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно – материальные ценности (далее – товар), согласно спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета – фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12.

Как следует из иска, по состоянию на 01.02.2023 по договору подряда у ООО «Осирис» имелась задолженность перед ООО «Техуклад» за выполненные, но неоплаченные работы, в размере 4 326 793 рублей 60 копеек за основные работы и материалы, а также задолженность за дополнительные работы в размере 863 455 рублей 20 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда составляла 5 190 248 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, по договору поставки у ООО «Техуклад» имелась задолженность перед ООО «Осирис» за полученные и использованные для выполнения работ по договору подряда материалы и оборудование в размере 4 625 712 рублей 32 копеек.

Претензией № 27 от 14.02.2023 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате материалов.

27.02.2023 ООО «Техуклад» письмом № 11 заявило о зачете встречных однородных требований, возникших из договора поставки и договора подряда на общую сумму 4 625 712 рублей 32 копеек и предъявило требование к ООО «Осирис» об уплате задолженности в размере 564 536 рублей 48 копеек. 

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается  отчётами Почты России об отслеживании отправления (письмо получено ответчиком 07.03.2023 (РПО 69001681004823) и 09.03.2023 (РПО 69001681005141).

Письмом (претензией) от 06.03.2023 № 14 истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и направил акты на дополнительные работы, подтвердил проведение зачёта (письмо получено ответчиком 14.03.2023 (РПО 69001681006629) и 16.03.2023 (РПО 69001681006025).

Поскольку требования претензий до настоящего времени не удовлетворены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация, что препятствует сдаче работ заказчику ООО «Русагро Приморье» и сослался на замечания к объему выполненных работ, между тем, доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил, как и не указал какие именно замечания у него имеются к работам, указанным  в актах по форме КС-2 от 27.02.2023. 

Ответчиком также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки выполненных истцом работ являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объекты по назначению.

Более того, суд исходит из того, что оспаривая исковые требования, ответчик собственного расчета объемов и стоимости работ не представил. Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ истцом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Доводы третьего лица судом отклоняются, поскольку «Русагро - Приморье» не является стороной спорных договоров.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ, как и возражений по их качеству   ответчик не представил.

Отклоняя доводы отзыва, суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования  истца о взыскании 564 536 рублей 48 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осирис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техуклад" 564 536 рублей 48 копеек основного долга и 14 291 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                     Плеханова Н.А.