182/2017-49530(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-900/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-6056/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу № А32-900/2017  

по иску КФХ ФИО3 "Заря" 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности, пени  

принятое в составе судьи Семушина А.В. 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности в размере 315145 рублей, пени в размере 72987 руб. 39 коп.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 29.03.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 315145 рублей задолженности, 72987 руб. 39  коп. пени.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением от  12.01.2017 установлен срок для предоставления доказательств сторонами до  03.12.2017. Решение принято до истечения указанного срока - 09.03.2017.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился. ФИО2 о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря»  ФИО3 в судебное заседание не явился. ФИО3 о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 27.08.2016 между главой КФХ «Заря»  ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи яблок с отсрочкой платежа (л.д. 9),  согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить  яблоки первого сорта в количестве 16538 кг по цене 25 рублей за 1 кг на сумму  414575 рублей, второго сорта в количестве 1638 кг по цене 15 рублей за 1 кг на  сумму 24570 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма договора составляет  439145 рублей.  

В пункте 2.4 договора установлено, что расчеты производятся не позже 12  дней со дня получения товара, но не позднее 10.09.2016.  

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе  потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение названного договора продавец по товарной накладной № 11  от 27.08.2016 передал покупателю товар на сумму 439145 рублей.  

По платежным поручениям № 8 от 14.09.2016, № 32 от 26.09.2016, № 20 от  03.10.2016, № 35 от 20.10.2016, № 34 от 20.10.2016 покупатель произвел частичную  оплату товара на общую сумму 124000 рубля (л.д. 11-15).  

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в  полном объеме, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 27.08.2016,  подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт  передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие. Товарная  

накладная подписана индивидуальным предпринимателем Паламеевой С.П. без  замечаний и возражений.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию  размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 72987 руб. 39  коп. по состоянию на 27.12.2016.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются  по согласованию сторон при заключении договора.  

Согласно пункту 3.1договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе  потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не  заявлено, контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением от  12.01.2017 установлен срок для предоставления доказательств сторонами до  03.12.2017, решение принято 09.03.2017.  

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству  суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и  отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим  заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок,  который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления, заявления к производству.  Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные,  

необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который  установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления,  заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со  дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем  тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,  заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать  ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Определением от 12.01.2017 исковое заявление глава крестьянского  (фермерского) хозяйства «Заря» ФИО3 принято к производству  Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела назначено в порядке  упрощенного производства.  

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 03.12.2017 (не  менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) представить  письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление.  

В срок до 24.02.2017 сторонам предложено представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы,  содержащие объяснения по заявленным требованиям, возражения в обоснование  своей позиции.  

Из содержания указанного выше определения следует, что судом первой  инстанции допущена явная опечатка при указании первого срока для  предоставления документов.  

При этом, в определении от 12.01.2017 имеется указание на необходимость  предоставления отзыва на исковое заявление в срок, составляющий не менее 15  рабочих дней со дня вынесения данного определения. Кроме того, указан второй  срок для предоставления дополнительных документов – 24.02.2017.  

В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО2 могла  принять меры для устранения сомнений относительно срока предоставления  документов в суд.  

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по существу принятого по  делу решения от 09.03.2017 не заявлено.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения решения не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу №  А32-900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.