АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162), принятые по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» (107996, город Москва, улица Рождественка, 8, 1, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» Владимирова Игоря Валерьевича, ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «БМ-Банк» Пеньков А.А. по доверенности от 14.07.2017 № 155.

Суд установил:

решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее - ООО «ПК «Красный Яр», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Владимиров Игорь Валерьевич (далее - Владимиров И.В.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области 28.11.2016 от акционерного общества «БМ-Банк» (далее - Банк, кассатор) поступила жалоба, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Владимирова И.В., содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела; привлечение второй охранной организации до признания договора аренды недействительным не может быть признано добросовестным осуществлением Владимировым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником; должник передал имущество в аренду организации, которая по условиям сделки, осуществляет его охрану и несёт все соответствующие расходы, поэтому необходимости привлечения второй охранной организации не было; конкурсный управляющий Владимиров И.В. фактически лишил залоговых кредиторов права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, поскольку в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключил договор охраны без согласия Банка.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Ссылаясь на статьи 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Владимировым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Банком ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Владимировым И.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150), для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма № 150).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении Владимирова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассматривая довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организации для обеспечения сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Законао банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим был заключён договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Виктория», по истечении срока договора с данной организацией был заключён договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магнум».

Отклоняя довод о том, что охрану залогового имущества осуществляет его арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр»), апелляционный суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2015 № 0111/15А и договор аренды оборудования от 01.11.2015 № 06/15 с указанной организацией были признаны недействительными сделками определением суда от 29.12.2016; срок действия договоров истёк в октябре 2016 года, следовательно, у арендатора отсутствует обязанность по охране имущества должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в конкурсную массу должника включено имущество, не являющееся предметом залога, которое нуждается в охране.

Информация о заключении указанных договоров охраны была доведена до сведения кредиторов на собраниях кредиторов должника, содержится в отчётах конкурсного управляющего о его деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что меры, предпринятые конкурсным управляющим Владимировым И.В., по сохранности имущества должника являлись разумными, были обусловлены исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности имущества могло быть осуществлено иными способами и/или с меньшими затратами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк не определял порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем формальное нарушение со стороны конкурсного управляющего Владимирова И.В. (несогласование с залогодержателем порядка и условия обеспечения сохранности имущества) к действительному нарушению имущественных прав заявителя жалобы не привело, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, заключение договора на оказание охранных услуг позволило обеспечить наибольшую сохранность имущества.

Банк не воспользовался своим правом разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, судами принято во внимание то, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы первичных документов по ней.

Наличие определения суда от 29.11.2016 об истребовании доказательств у руководителя должника не подтверждает исполнение им обязанности по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему Владимирову И.В., напротив, свидетельствует о принятии им мер по получению документации ООО «ПК «Красный Яр».

Давая оценку доводу о необращении конкурсного управляющего Владимирова И.В. в правоохранительные органы по факту вывоза имущества ООО «ПК «Красный Яр», суды первой и апелляционной инстанций исходили из его необоснованности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы (том 2, листы дела 125-127).

Утверждение Банка о незаконных действиях конкурсного управляющего Владимирова И.В. по уплате текущих платежей, правильно отклонено судами в связи с представлением в материалы дела пояснений и первичных документов, подтверждающих аргументированные основания их уплаты.

Проанализировав действия конкурсного управляющего Владимирова И.В. на предмет их соответствия требованиям закона, не установив фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, причинения его действиями (бездействием) ущерба имущественным интересам должника, кредиторов, отказ судов в удовлетворении жалобы правомерен.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий							    С.А. Доронин

Судьи											    В.А. Лошкомоева

												    Н.В. Мелихов