ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А21-1669-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;

от ООО «Опелла»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33679/2023, 13АП-33680/2023) общества с ограниченной ответственностью «Опелла», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А21-1669-8/2021, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп»

к ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 09.10.2021.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 665 885 руб. 34 коп., из которых 855 000 руб. взятые под отчет, 214 000 руб. снятые со счета Общества через банкомат, 3 596 888 руб. 34 коп. с основанием «возврат займа учредителя».

Определением суда от 21.08.2023 требование конкурсного управляющего Обществом к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 596 888 руб. 34 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2023, конкурсный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что ответчик прекратил свои обязательства перед подконтрольным ему Обществом в условиях существования неоплаченного долга перед независимым кредитором, чем уменьшил активы Общества. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение ФИО4, поскольку взаимозачет осуществлен в предбанкротный период при наличии установленного судом долга перед Компанией. 

Компания в жалобе ссылается на то, что доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств ответчиком не представлено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным учредителем Общества и на дату принятия заявления о признании должника банкротом его руководителем.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика убытков в размере           855 000 руб. (снятые подотчет) и 214 000 руб. (снятые через банкомат) конкурсный управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательства возврата денежных средств и расходование их на нужды Общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, согласно выписке по счету должника в акционерном обществе «Альфабанк» произведена выдача          ФИО4 подотчетных сумм: 31.05.2016 на сумму 200 000 руб., 27.05.2016 на сумму 300 000 руб., всего 500 000 руб.; по счету должника в акционерном обществе «Банк ДОМ РФ» произведена выдача ФИО4 подотчетной суммы: 05.02.2020 в размере 150 000 руб., 06.04.2020 в размере          60 000 руб., 26.06.2020 в размере 230 000 руб., всего 440 000 руб.; по счету              № 40702810610000696172 в акционерном обществе «Тинькофф банк» сняты через банкомат: 03.12.2020 – 42 000 руб.; 08.12.2020 – 3 000 руб., 22.12.2020 – 57 000 руб., 12.01.2021 – 10 000 руб., 02.02.2021 – 30 000 руб., 16.02.2021 – 22 000 руб., 25.02.2021 – 50 000 руб., всего 214 000 руб.; по счету № 40702810610000696172 в АО «Тинькофф банк» произведены возвраты неиспользованных подотчетных сумм от ФИО4: 10.11.2020 – 10 000 руб., 12.01.2021 – 30 000 руб., 12.01.2021 – 10 000 руб., 02.02.2021 – 5 000 руб., 02.02.2021 – 5 000 руб., 14.04.2021 – 1 000 руб., всего 61 000 руб.; по счету № 40702810700620001080 в АО «Банк ДОМ РФ» 21.08.2020 ФИО4 возвращены денежные средства, взятые в подотчет: 21.08.2020 – 20 000 руб.; 1.04.2021 – 2 000 руб.; 01.04.2021 – 2 000 руб., всего 24 000 руб.  Таким образом, ответчиком получены со счетов должника 940 000 руб.  (500 000 руб. + 440 000 руб.).

В материалы дела ответчиком представлены взаимозачет по договору займа на сумму 48 000 руб., выплата заработной платы сотрудникам на сумму 302 538 руб. 34 коп., авансовый отчет  за 2020 и 2021 годы по командировочным расходам в город Санкт-Петербург и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела представлены акты взаимозачетов от 05.02.2020 на сумму 102 000 руб., от 06.04.2020 на сумму 60 000 руб., от 10.11.2020 на сумму                 200 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 3 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 37 092 руб., от 25.02.2021 на сумму 57 908 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о проведении взаимозачета в предбанкротный период при наличии долга перед Компанией, поскольку соответствующие доводы не свидетельствуют о ничтожности актов (их мнимости), в то время как взаимозачеты не оспорены конкурсным управляющим как оспариваемые сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик доказал основания для проведения зачета, в том числе наличие заемных отношений, которые также как безденежные не оспорены конкурсным управляющим, подтвердившим в судебном заседании апелляционного суда, что ответчиком в пользу Общества совершались платежи. Конкурсным управляющим не  исключено перечисление ответчиком денежных средств Обществу по заемным правоотношениям. 

В подтверждение командировочных расходов представлены: авиабилеты Калининград-Санкт-Петербург-Калининград от 03.03.2020 на сумму 7 510 руб., проживание в гостинице 2 800 руб.; авиабилеты Калининград-Санкт-Петербург 04.11.2020 на сумму 5 770 руб.., проживание в гостинице 3 078 руб., всего                19 158 руб. Данные поездки соотносятся с судебными заседаниями по делу № А21-4072/2019 в судах апелляционной и кассационной  инстанций. 

Нарушение порядка выплаты заработной платы, на что указывает конкурсный управляющий, то есть, минуя расчетный счет, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков, с учетом того, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о наличии работников должника и выплате им заработной платы, в том числе наличными денежными средствами. При этом сведения из налогового органа подтверждают также расчеты должника по страховым взносам, что свидетельствует о начислении заработной платы работникам Общества, а отсутствие требований работников к должнику подтверждает ее фактическую выплату работникам. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении            500 000 руб., взятых под отчет в 2016 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Судом установлено, что возможность обратиться в суд в качестве независимого руководителя возникает у арбитражного управляющего не ранее его назначения в деле о банкротстве. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим 06.10.2021, в суд он обратился 01.08.2022. Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Документов, подтверждающих расходование суммы 500 000 руб. в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика соответствующие первичные документы у него отсутствуют. Однако вопреки позиции конкурсного управляющего об использовании свидетельских показаний  в случае истечения срока хранения документов, обосновывающих расходование средств, апелляционный суд отмечает, что свидетельские показания не могут являться в данном случае надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства подлежат доказыванию с представлением соответствующих письменных документов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Пунктом 8 статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 17.02.2021 N 6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункте 8 пункта 1 статьи 23 слово «четырех» заменено словом «пяти». До внесения изменений, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Таким образом, для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность Общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение четырех лет, для иных целей – в течение пяти лет после отчетного периода. Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

С учетом того, что на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства срок хранения первичных учетных документов названного Общества за 2016 года истек, то отсутствие таких документов не может служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных расходованием денежных средств должника и непредставлением оправдательных документов. При этом на 2016 год какие-либо кредиторы у Общества отсутствовали. Обязательства перед Компанией возникли  не ранее 2018 года.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника оправдательных документов с учетом срока хранения бухгалтерских документов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности необходимых для взыскания убытков условий – противоправного поведения ответчика и факта наличия самих убытков.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-1669-8/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков