ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13116/2024

г. Челябинск

01 ноября 2024 года

Дело № А07-5310/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-5310/2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер»  (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности в размере 1 114 923 руб. 90 коп., о расторжении договора аренды № УфФ/262/13 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024  в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, увеличение арендной платы с 01.05.2023 до 310 930,39 руб. соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

То обстоятельство, что в предыдущие годы арендодатель не повышал ежегодно и последовательно арендную плату, свидетельствует лишь о его добровольном волеизъявлении об уступках арендатору, но не лишает истца права на приведение арендной платы в соответствие с инфляционными процессами согласно условиям договора.

Апеллянт также указывает, что условия договора не содержат прямой формулировки об одностороннем увеличении размера арендной платы, но содержит формулировку о возможности ее увеличения сторонами договора. Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о возможности пересмотра размера арендной платы, что логично влечет за собой заключение дополнительного соглашения, в соответствии с условиями договора, а ответчик уклонялся от пересмотра размера арендной платы и заключения дополнительного соглашения, истец руководствовался положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке менять размер арендной платы. 

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий договора. Истец полагает, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, в части нарушения размера арендной платы.

Апеллянт указывает, что с учетом указания в пункте п. 5.2.2 договора о праве стороны договора изменить размер арендной платы на процент инфляции, игнорирование предложений истца об увеличении арендной платы и уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения является недобросовестным, и последний извлекает преимущество из своего незаконного поведения.

Ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, рассчитанной в соответствии с уровнем инфляции, что является недопустимым нарушением прав истца.

До начала судебного заседания АО «Тандер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До начала судебного заседания ИП ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП ФИО1 не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

АО «Тандер», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая АО «Тандер» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № УфФ/262/13 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 9-12) согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения №№ 6-13, общей площадью - 245,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 9.

В соответствии с п. 5.2.1 договора арендная плата составляет 184 000 рублей, без НДС, в месяц.

Согласно п. 5.2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению с 01 января 2015 года.

В дальнейшем арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год, в случае изменения рыночных цен на аренду недвижимости в целом по данному субъекту Российской Федерации пропорционально изменению размера рыночной стоимости аренды недвижимости, но не выше чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации.

Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных в настоящем пункте.

Дополнительным соглашением № 2 (т. 1, л.д. 13) к договору стороны изложили пункт 5.2.1 договора в следующей редакции: «постоянная часть арендной платы не подлежит увеличению в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и составит 184 000 рублей, без НДС, в месяц».

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 стороны пришли к соглашению изменить размер арендной платы с 07.12.2022, постоянная часть аренной платы в месяц составляет 199 438 руб., без НДС.

Согласно п. 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В силу п. 6.1 договора любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий договора имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Согласно п. 6.3 договора досрочное расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации (ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатор выплатить неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.2 договора).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.03.2013.

Как указывает истец, 28.03.2023 в адрес АО «Тандер» направлено уведомление об увеличении постоянной части арендной платы, согласно которому с 01.05.2023 постоянная часть арендной платы будет составлять 310 930 руб. 39 коп., с приложением сведений инфляционного калькулятора и соглашения о расторжении договора. В этом же письме сообщалось, что индекс потребительских цен в период с января 2015 года по февраль 2023 года составил 68,98% (т. 1, л.д. 15).

Как указал истец, ответчик на момент подачи иска продолжает оплачивать арендную плату, исходя из размера ежемесячной арендной платы равной 199 438 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении б/н от 07.12.2022.

21.11.2023 в адрес акционерного общества «Тандер» истцом направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности, с учетом увеличения арендной платы на основании уведомления от 28.03.2023 в срок до 10.12.2023, о расторжении договора аренды № УфФ/262/13 от 11.03.2013.

Ненадлежащее исполнение АО «Тандер» своих обязательств по полной и своевременной оплате арендной платы по договору № УфФ/262/13 от 11.03.2013, с учетом увеличения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора № УфФ/262/13 от 11.03.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № УфФ/262/13 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 9-12) согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения №№ 6-13, общей площадью - 245,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 9.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 12).

В силу части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором аренды № УфФ/262/13 от 11.03.2013 иного правила не установлено.

В соответствии с п. 5.2.2 договора установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год, в случае изменения рыночных цен на аренду недвижимости в целом по данному субъекту Российской Федерации пропорционально изменению размера рыночной стоимости аренды недвижимости, но не выше чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из буквального толкования вышеуказанного условия договора, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы и только по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что АО «Тандер» выразило свое согласие с предложением ИП ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы, материалы дела не содержат.

Поскольку само по себе включение в договор аренды указанного условия не является принятием сторонами сделки на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части и не свидетельствует о наличии у арендодателя возможности увеличить в одностороннем порядке размера арендной платы; в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке; поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение в судебном порядке соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 304-ЭС20-15454.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 114 923 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в качестве основания расторжения договора указал на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, с учетом увеличения арендной платы на основании уведомления от 28.03.2023.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент подачи иска продолжает оплачивать арендную плату, исходя из размера ежемесячной арендной платы равной 199 438 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении б/н от 07.12.2022.

Обстоятельства, приведенные в обоснование требования о расторжении договора, не признаны судом первой инстанции в качестве существенных.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчиком в добровольном порядке произведена индексация размера постоянной части арендной платы до размера 223 211 руб. с 07.12.2023, о чем в адрес арендодателя направлено уведомление от 27.03.2024., оплата проиндексированного размера арендной платы произведена платежными поручениями № 80896 от 10.04.2024, № 66862 от 25.03.2024, № 66861 от 25.03.2024, № 66860 от 25.03.2024.

Из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что письмо от 27.03.2024 было направлено истцу 28.03.2024 и после нескольких неудачных попыток вручения возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения - 06.05.2024 (т. 1, л.д. 126-127), более того, оригинал запечатанного конверта, содержащего указанное письмо, был представлен на обозрение суда в ходе рассмотрения дела, от ознакомления с которым истец отказался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии заключенного договора аренды, не предусматривающего возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, несогласие ответчика с повышением размера арендной платы в связи с повышением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Оснований полагать, что названные истцом как основание для изменения условий договора аренды № УфФ/262/13 от 11.03.2013 обстоятельства, могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды № УфФ/262/13 от 11.03.2013.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-5310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова