Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19105/2019

г. Хабаровск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта от 15.11.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>; 680021, 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>)

 

о взыскании 44 000 руб.

 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (далее – ООО «ТРС») о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018 в сумме 44 000 руб. 00 коп.

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТРС» обязательств по оказанию согласованного состава услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 иск АО «ФПК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В отзыве на иск ООО «ТРС» заявленные требования в  части актов             № 149046 от 26.06.2019, № 149040 от 21.06.2019, № 149038 от 16.06.2019,           № 149026 от 03.05.2019 не признало, просило оставить их без удовлетворения, в остальной части требования признало. Кроме того, ходатайствовало о снижении предъявленной к взысканию штрафной неустойки по мотиву ее несоразмерности, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

 

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.11.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

              ООО «ТРС» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2018 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «ТРС» (Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-143 (далее - договор).

 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора).

 

Согласно пункту 4.3.22 договора Компания вправе осуществлять проверки, а Предприятие обязуется предоставить возможность Компании и его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

 

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

 

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» были выявлены нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

 

Указанные истцом нарушения зафиксированы актами-предписаниями:

- № 149046 от 26.06.2019 года зафиксированонарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» ввагоне-ресторане № 096/63622 пассажирского поезда № 99 сообщением«Владивосток-Москва», а именно: ассортимент предлагаемой продукции ввагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375 л).

- № 149040 от 21.06.2019 года зафиксированонарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» ввагоне-ресторане № 096/63600 пассажирского поезда № 100 сообщением«Москва-Владивосток», а именно: ассортимент предлагаемой продукции ввагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375 л).

- № 149038 от 16.06.2019 года зафиксированонарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» ввагоне-ресторане № 096/63873 пассажирского поезда № 97 сообщением«Тында-Кисловодск», а именно: ассортимент предлагаемой продукции ввагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375 л).

- № 149026 от 03.05.2019 года зафиксированонарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» ввагоне-ресторане № 096/17648 пассажирского поезда № 325 сообщением«Хабаровск-Нерюнгри», а именно: ассортимент предлагаемой продукции ввагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (невыдано шампанское не менее 2-х наименований, в наличии 1 наименованиешампанского «Лев Голицын»).

 

Согласно подпункту 126 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент продукции кафе-буфета включает в себя шампанское и игристые вина не менее 2 наименований, с обязательным включением в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187 - 0,375 л.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 39 приложение № 4 к Договору) установлена штрафная неустойка за нарушение, в части, ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствия требованиям СТО ФПК 1.21.001 «обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» 10 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

 

- № 161962 от 02.06.2019 года зафиксированонарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096-63907 пассажирского поезда № 075 сообщением «Нерюнгри-Москва»,а именно: на продукции отсутствует маркированный ярлык с указанием датыи времени вскрытия.

- № 149000 от 11.06.2019 года зафиксированонарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096-63642 пассажирского поезда № 099 сообщением «Владивосток-Москва»,а именно: котлеты мясные полуфабрикат без указания даты изготовления иокончания срока годности, получены по накладной № 3479 от 02.06.2019.

 

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 21 приложение № 4 к Договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018) установлена штрафная неустойка за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил в размере 2 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

 

 Общая сумма штрафных санкций по всем выявленным нарушениям договорных обязательств составила 44 000 руб.

 

Претензией № 8062/ФПКФ ДВОСТ от 05.07.2019 ООО «ТРС» поставлено в известность о выявленных нарушениях, начислении неустойки, в распоряжение ответчика передан расчет неустойки. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению установленной суммы штрафных санкций ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № ФПК-18-143 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ. 

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предписано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

 

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении договора № ФПК-18-143.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой актов проверки (акты формы ЛУ-4 №№ 149046, 149040, 149038, 149026, 161962, 149000) подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ТРС» принятых по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018 обязательств в части предоставления качественных услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. 

 

Как следует из актов, претензии, расчета, совокупный размер предъявленной неустойки составил 44 000 руб. 00 коп.

 

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд признает его верным, основанным на правильном применении установленных переменных показателей и механизмов определения штрафных санкций, в зависимости от конкретного вида выявленного нарушения.

 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения спорного обязательства в установленном договором порядке и в предусмотренных им объемах, а равно – доказательств объективной невозможности совершения соответствующих действий, ответчиком не представлено. 

 

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения штрафа условиям договора № ФПК-18-143, равенство предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему допущенных нарушений, штраф в размере 44 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

 

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Суд не находит оснований для снижения неустойки. 

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем, нежели заявлено, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.     

 

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является соизмеримой с нарушенным интересом.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафную неустойку по договору                   № ФПК-18-143 от 30.04.2018 (акты формы ЛУ-4 №№ 149046 от 26.06.2019, 149040 от 21.06.2019, 149026 от 03.03.2019, 149038 от 16.06.2019, 161962 от 02.06.2019; 149000 от 11.06.2019) в сумме 44 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              С.Ю. Дацук