ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2634/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,               от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по             Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,                   ФИО4 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-2634/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310691419600023,  ИНН 

<

***>; место жительства: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 3-11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части  доначисления предпринимателю 484 789 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 111 042 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пени, а также 24 995 руб. 02 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) и 29 791 руб. 95 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении заявителя как предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 11.05.2021 №1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 № 3-11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 12.11.2021 № 08-11/265 решение инспекции от 30.06.2021 № 3-11 частично отменено. 

В редакции решения управления от 30.06.2021 № 3-11 оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 173 930 руб. (с учетом принятия управлением вычетов в том числе за 1 и 2 кварталы 2017 года (лист 21 решения управления), по которым налог к уплате инспекцией не доначислялся) и пени по данному налогу в сумме 118 964 руб. 11 коп., НДФЛ в сумме 318 076 руб. и пени по данному налогу в сумме 29 912 руб. 32 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62 513 руб. 80 коп., штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 107 253 руб. 22 коп., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных управлением изменений, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления предпринимателю 484 789 руб. НДС, 111 042 руб. НДФЛ, соответствующих пени, а также 24 995 руб. 02 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 29 791 руб. 95 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Предприниматель в спорные периоды применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м».

Основная реализуемая продукция: запасные части автотранспортных средств, комплектующие и смазочные материалы, моторные масла.

Инспекция в ходе проверки установила, что реализация предпринимателем товаров по договорам (контрактам) с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями не может быть отнесена к системе налогообложения в виде ЕНВД. 

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей в спорный налоговый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является в частности осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11                    НК РФ).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В статье 493 ГК РФ сказано, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Официальное понятие розничной и оптовой торговли закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –              Закон о торговле).

Содержащиеся в Законе о торговле определения оптовой торговли как вида торговой деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 2 статьи 2 Закона о торговле), и розничной торговли как вида торговой деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 2 Закона о торговле), носят общий характер. 

Применяемый в данных определениях критерий для разграничения двух видов торговли - цель использования приобретаемых товаров - установлен также в ГК РФ для разграничения основных договоров, опосредующих реализацию товаров в оптовой и розничной торговле, - договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения главы 26.3                 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, если приобретенный товар покупатель будет использовать в личных, а не в предпринимательских целях, даже оформление счета-фактуры или накладной не может стать для продавца причиной для отказа от ЕНВД.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям накладные, счета.

При продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, то есть цели, не связанные с личным использованием, что свидетельствует о невозможности в таком случае отнести данную реализацию товаров к розничной торговле.

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются также длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

В рассматриваемом случае инспекция, проанализировав договоры, заключенные предпринимателем, а также документацию, оформленную сторонами по взаимоотношениям, правомерно установила, что заявителем велась деятельность по поставке товара.

Так, в соответствии с договорами купли-продажи и договорами поставки, заключенными с казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями и организациями, поставщик (предприниматель) принимал на себя обязательства передать в собственность покупателям обусловленное договором количество товара, а покупатель принять и оплатить приобретенный товар. Договоры не носили разовый характер и предусматривали сроки действия и ответственность сторон. Фактическая передача товара осуществлялась на основании товарных накладных, в большинстве случаев позднее дат заключения договоров.

Ряд договоров оформлен в рамках Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Осуществление оплаты казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями производилось в безналичном порядке с отсрочкой платежа на основании выставленных предпринимателем счетов. Также проводились сверки взаимных расчетов.

Такой характер хозяйственных отношений является основанием для их квалификации как отношений по договорам поставки товаров.

Исчисление и уплата НДФЛ производится в соответствии с положениями главы 23 НК РФ. 

В силу подпункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 - 221 настоящего Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов), если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из полученных инспекцией пояснений от государственных и муниципальных бюджетных учреждений и организаций целью приобретения товара у предпринимателя являлось обеспечение хозяйственно-производственной деятельности.

Также инспекция проанализировала договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, а также порядок исполнения договоров.

Согласно условиям представленных договоров купли-продажи ФИО2 обязался поставить товар, а покупатели – принять и оплатить его. Договорами предусматривался срок действия и ответственность сторон, а расчеты за поставленный товар путем предоплаты, единовременной либо поэтапной оплаты на основании согласованного с покупателями счета либо спецификации. По отдельным договорам в обязанности предпринимателя входила доставка товара до покупателя, договоры считались пролонгированными на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, по отдельным договорам источником денежных средств покупателя являлась субсидия из областного бюджета. По некоторым договорам цена товара определялась на основании протокола согласования цены. Поставка товара осуществлялась частями на основании письменной заявки покупателя.

Фактическая передача товара ФИО2 коммерческим организациям осуществлялась на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов и в большинстве случаев позднее дат заключения договоров, как и позднее даты получения товара производилась его оплата. Ввиду длительного характера взаимоотношений по поставке товаров и отсрочки платежа сторонами оформлялись акты сверок взаимных расчетов.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом решении инспекции договоры, заключенные ФИО2 с покупателями, фактически представляют собой договоры поставки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом оспариваемого решения инспекции о том, что деятельность предпринимателя по договорам с перечисленными в оспариваемом решении инспекции покупателями представляет собой оптовую торговлю, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, и доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции, доводы жалобы предпринимателя в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Кроме того, инспекция верно учла, что предприниматель не вправе применять ЕНВД от реализации подакцизных товаров, поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ для целей применения ЕНВД к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, а согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизным товаром.

Ввиду изложенного инспекция обоснованно установила, что по спорным операциям реализации товаров по договорам поставки, а также в отношении подакцизного товара подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения.

Ссылки предпринимателя на освобождение от исчисления и уплаты НДС правомерно отклонены инспекцией ввиду несоблюдения установленных для этого статьей 145 НК РФ условий.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с арифметической правильностью исчисленных инспекцией сумм подлежащих уплате предпринимателем НДС и НДФЛ.

Так, на основании выписки банка по расчетному счету предпринимателя с учетом представленных контрагентами первичных документов инспекцией установлено, что доход полученный предпринимателем в 2017, 2018, 2019 годах от поставки товаров (оптовой торговли) составил 26 862 256,61 руб. с НДС, в том числе за 2017 год – 6 814 639,57 руб., за 2018 год – 10 379 182,00руб., за 2019 год – 9 668 435,04 руб. 

Кроме того, инспекцией на основании отчетов по банковским картам заявителя установлено, что в проверяемые периоды на расчетные счета, открытые заявителем как физическим лицом, поступали денежные средства от различных физических лиц путем операций, совершенных через систему Сбербанк Онлайн, а также вносились самим предпринимателем денежные средства в общей сумме 7 415 848,75 руб. в том числе в 2017 году – 1 194 050 руб., в 2018 году – 3 345 605 руб., в 2019 году – 2 876 193,75 руб.

Сославшись на то, что ФИО2 в проверяемые периоды получал доход только от ведения предпринимательской деятельности инспекция отнесла внесение наличных денежных средств на расчетные счета физического лица ФИО2 к доходам, полученным от ведения предпринимательской деятельности, и учла их в отношении системы налогообложения в виде ЕНВД.

На основании изложенного общая сумма дохода, полученного заявителем при совмещении общего режима налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД за 2017-2019 годы определена инспекцией в размере 34 278 105 руб. 36 коп. с НДС.

Поскольку суммы, поступившие на расчетные счета физического лица, учтены инспекцией как доход по ЕНВД, доля дохода предпринимателя по общей системе налогообложения исчислена ответчиком за 2017 год в размере 85 % (6 814 639,57 /8 008 689,57 *100 %); за 2018 год – 76 % (10 379 182/ 13 724 787*100%); за 2019 год – 77 % (9 668 435,04 /12 544 628,79*100%).

Доход, полученный предпринимателем в 2017, 2018, 2019 годах, от поставки товаров (оптовой торговли) составляет без НДС определен инспекцией в сумме 22 628 064 руб. (без НДС). в том числе за 2017 год – 5 775 118 руб., за 2018 год – 8 795 917 руб., за 2019 год – 8 057 029 руб.

На основании выписки банка по расчетному счету предпринимателя с учетом представленных им и его контрагентами первичных документов инспекцией установлены расходы в 2017, 2018, 2019 годах (оплата за запасные части, моторные масла, шины, строительный материал и т.д.) в сумме 21 748 286,46 руб. (без НДС) в том числе: за 2017 год – 5 685 752,32 руб., за 2018 год – 8 072 393,17  руб., за 2019 год – 7 990 140,97 руб.

С учетом определенной налоговым органом доли доходов, учитываемых по общей системе налогообложения, инспекция определила сумму расходов предпринимателя при осуществлении деятельности по поставке товаров (оптовой торговли), в размере составляет 17 120 317,00 руб. (без НДС) в том числе за 2017 год – 4 832 889 руб. (5 685 752*85%); за 2018 год – 6 135 019 руб. (8 072 393*76%); за 2019 год – 6 152 409,00 руб. (7 990 141*77%).

На основании вышеназванных сумм доходов и расходов решением инспекции предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 716 007 руб. ((22 628 064 – 17 120 317)*13%) в том числе за 2017 год – 122 490 руб. ((5 775 118 – 4 832 889))*13%); за 2018 год – 345 917 руб. ((8 795 917 – 6 135 019)) *13%); за 2019 год – 247 600 руб. ((8 057 029 – 6 152 409))*13%).

Решением управления уменьшен размер учтенных в целях налогообложения НДФЛ доходов за 2019 год на 82 827,01 руб., а также дополнительно приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, в сумме 4 651 472 руб., в том числе за 2017 год – 2 615 521 руб., за 2018 год – 1 521 999 руб., за 2019 год – 513 952 руб.

При определении налоговой базы по НДС инспекцией учтены доходы от реализации товаров, подлежащие обложению по общей системе налогообложения, а также применены вычеты по НДС с учетом представленных предпринимателем и его контрагентами первичных документов.

Сумма НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ определена инспекцией в размере 2 622 786 руб. за 2017-2018 годы по ставке 18 % (по формуле 18/118), в размере 1 611 406 руб. за 2019 год по ставке 20 % (по формуле 20/120).

Инспекцией установлен предъявленный поставщиками предпринимателю НДС за 2017-2019 годы в сумме 4 092 189 руб., в том числе за 2017 год – 1 429 836 руб.; за 2018 год – 1 336 848 руб.; за 2019 год – 1 325 505 руб.

На основании статей 171, 172 НК РФ и с учетом определенной инспекцией доли доходов, приходящихся на общую систему налогообложения, инспекцией применены вычеты по НДС в сумме 3 252 003 руб., в том числе за 2017 год – 1 215 361 руб. (1 429 836*85%); за 2018 год – 1 016 004 руб.(1 336 848*76%); за 2019 год – 1 020 638 руб. (1 325 505*77%).

Всего согласно пункту 3.1 оспариваемого решения инспекции заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 1 212 092 руб.

Управлением дополнительно признаны обоснованными вычеты в общей сумме 63 893,38 руб., которые с учетом доли доходов относящихся к общей системе налогообложения приняты управлением в размере 49 989 руб., из них за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года 38 162 руб.

Таким образом, выводы инспекции о подлежащих доначислению суммах НДФЛ и НДС основаны на учете в составе доходов, относящихся к ЕНВД, поступивших в проверяемые периоды на расчетные счета, открытые заявителем как физическим лицом, денежных средств от иных физических лиц путем операций, совершенных через систему Сбербанк Онлайн, а также внесенных самим предпринимателем, в общей сумме 7 415 848,75 руб. в том числе в 2017 году – 1 194 050 руб., в 2018 году – 3 345 605 руб., в 2019 году – 2 876 193,75 руб.

При этом единственным основанием учета названных сумм в качестве дохода инспекция указала, что в проверяемые периоды предприниматель получал доход только от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции в части учета названных доходов правомерными, отметил, что предпринимателем не приведено конкретных фактов необоснованного учета подобных операций в составе доходов со ссылками на даты платежных документов и суммы поступивших средств.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Применительно к ЕНВД спорные суммы доходов должны представлять собой выручку от розничной торговли.

Применительно к НДФЛ перечень доходов от источников в Российской Федерации изложен в статье 208 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что в нарушение статей 65, 198 и 200 АПК РФ инспекция не доказала законность вынесенного решения применительно к учету в составе доходов от предпринимательской деятельности и, в частности, по ЕНВД денежных средств, поступивших на счета заявителя как физического лица.

В соответствии с действовавшей в спорные периоды Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (пункт 2.3).

Относя к предпринимательской деятельности доходы физического лица, определяемые по операциям на счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, инспекция должна доказать основания своих выводов.

Вместе с тем достоверные доказательства, что соответствующие поступившие на счета физического лица суммы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в решении не приведены. Само по себе непредставление заявителем сведений об основаниях получения указанных выше сумм не является достаточным доказательством их получения именно от реализации товаров, облагаемой ЕНВД.

В рамках налоговой проверки инспекция свои полномочия на получение сведений в том числе от лиц, осуществлявших переводы на счета заявителя как физического лица, относительно оснований таких переводов не реализовала. 

При этом предприниматель последовательно отрицает, что спорные суммы являются доходом, относящимся к системе налогообложения в виде ЕНВД, а равно доходом применительно к положениям главы 23 НК РФ.

Содержание представленных инспекцией в материалы дела выписок по операциям заявителя как физического лица не позволяет сделать вывод как о наличии оснований полагать данные суммы относящимися к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, так и о наличии оснований считать данные суммы доходом применительно к положениям главы 23 НК РФ.

Ссылки инспекции на непредставление предпринимателем документов по ведению учета доходов и расходов не могут быть приняты, поскольку бремя доказывания отнесения сумм к доходам от розничной торговли возлагается на инспекцию, а кроме того, обязанности ведения учета доходов и расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, не установлено.

Фактически выводы инспекции о доходе предпринимателя, относящегося к розничной торговле, в размере 7 415 848,75 руб. основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Таким образом, сумма доходов от розничной торговли инспекцией в ходе проверки не установлена.

При этом сами по себе доводы инспекции о том, что ввиду применения ЕНВД предприниматель должен получать доход от данной деятельности, доказательством правильности расчетов налогового органа не является. Кроме того, предприниматель указал, что им к системе налогообложения в виде ЕНВД относились операции, которые расценены инспекцией в качестве оптовой торговли.

По запросу суда апелляционной инстанции инспекцией произведен расчет НДС и НДФЛ, подлежащих доначислению без учета в составе полученных предпринимателем доходов сумм, определенных инспекцией на основании выписок по счетам заявителя как физического лица.

Согласно представленному в пояснениях от 23.03.2023 расчету, в отсутствие в составе доходов по ЕНВД 7 415 848,75 руб. суммы подлежащих уплате НДС и НДФЛ отсутствуют.

Таким образом, решение инспекции с учетом решения управления в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 1 173 930 руб., НДФЛ в сумме 318 076 руб. и пеней по данным налогам, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Исходя из правомерности выводов инспекции о ведении предпринимателем деятельности, подлежащей отнесению к общей системе налогообложения, заявитель обязан представлять в налоговый орган декларации по НДС и НДФЛ. Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.

При определении размера штрафов необходимо учитывать, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере 1 000 руб.

Вместе с тем учитывая, что решением инспекции в редакции решения управления на основании примененных смягчающих обстоятельств установлена необходимость снижения в силу пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафов в 4 раза.

Таким образом, размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в данном случае не может превышать 1 750 руб., по НДФЛ – 500 руб. В остальной части штрафов по названной норме решение инспекции (в редакции решения управления) является недействительным.

Мотивированных возражений относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. апеллянтом не приведено. Правовых оснований не согласиться с установленными в решении инспекции обстоятельствами привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции с учетом решения управления от 12.11.2021 № 08-11/265 подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 1 173 930 руб. и пеней по данному налогу в сумме 118 964 руб. 11 коп., НДФЛ в сумме 318 076 руб. и пеней по данному налогу в сумме 29 912 руб. 32 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62 513 руб. 80 коп., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 105 003 руб. 22 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Оснований для признания решения инспекции в остальной части нарушающим права заявителя апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд установил, что при обращении в суд первой инстанции предпринимателем по квитанции от 02.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ возврату заявителю подлежит излишне уплаченная за рассмотрение дела судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 700 руб. Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему дополнению.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.11.2022 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-2634/2022 изменить,

 изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 30.06.2021 № 3-11 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области) в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 930 руб. и пеней по данному налогу в сумме 118 964 руб. 11 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 318 076 руб. и пеней по данному налогу в сумме 29 912 руб. 32 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 513 руб. 80 коп., штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме                           105 003 руб. 22 коп.»,

дополнив резолютивную часть решения абзацем шестым следующего содержания: «Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310691419600023,  ИНН 

<

***>; место жительства: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.03.2022.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310691419600023,  ИНН 

<

***>; место жительства: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино) 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310691419600023,  ИНН 

<

***>; место жительства: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина