Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2254/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Уник-бизнес»: ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2022 и ФИО4 представитель по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Солид Банк»

на определение от  07.04.2023

по делу № А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (вх. 19749 от 10.02.2022) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес», ФИО5, ФИО6 

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.02.2022 в суд поступило заявление (вх. 19749) АО «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес», ФИО5 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.02.2022 заявление принято к производству.

13.07.2022 от АО «Солид Банк» поступило уточнение требований с расширением перечня ответчиков, в соответствии с которым кредитор просит привлечь в качестве соответчика и привлечь к субсидиарной ответственности наряду с ООО «Уник-Бизнес», ФИО5 - руководителя ООО «Уник-Бизнес» ФИО6. В порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции кредитор просит суд привлечь контролирующих должника лиц ООО «Уник-Бизнес», ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 23.06.2016 №222-ФЗ).

Определением от 07.04.2023 судом отказано в удовлетворении требований АО «Солид Банк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить требования кредитора в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа контролирующих должника лиц – ООО «Уник-Бизнес», ФИО6, не дал оценку обстоятельствам о причинах объективного банкротства должника по вине контролирующих должника лиц, а также необоснованно переквалифицировал требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на требование о возмещение убытков. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Уник-Бизнес», с доводами жалобы не согласно, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает на то, что должник не мог быть доведен до банкротства действиями ООО «Уник-Бизнес» и его руководителем ФИО6 по причине создания ООО «Уник-Бизнес» в ноябре 2016 года, в то время как в этот же месяц поступило заявление в арбитражный суд о признании ООО «Диалог-ДВ» несостоятельным (банкротом), отрицают наличие у ООО «Уник-Бизнес», ФИО6 статуса контролирующих должника лиц.

 В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку не обеспечил. 

Конкурсный управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указав на вступивший в законную силу судебный акт (определение от 18.03.2020 по обособленному спору вх. № 106557) о признании сделки, заложенной кредитором в основание субсидиарного иска, недействительной, в котором не содержится выводов суда о недействительности сделки в части договора купли-продажи ФИО7 и ООО «Уник-Бизнес».

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный кредитор АО «Солид Банк» сослался на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе выполнения предусмотренных законом мероприятий установлено выбытие имущества должника в результате совокупности сделок при обстоятельствах, вызвавших сомнения в добросовестности сторон при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2017 по делу №2-721/2017 с должника в пользу ФИО7 по договору беспроцентного займа от 25.12.2015, взыскано 3 183 000 руб. неустойки (штрафа), решение от 06.03.2017 вступило в законную силу 08.04.2017.

В обоснование требований ФИО7 в суде общей юрисдикции заявлено следующее.

07.08.2014 между ООО «АльянсСтройиндустрия» (займодавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (заёмщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём в сумме 30000000 руб. на срок 4 года с момента выдачи; возврат совершается равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца календарного года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору; размер ежемесячного платежа составляет 625000 руб.

Во исполнение условий договора от 07.08.2014 №1 ООО «Альянс-Стройиндустрия» перечислило должнику по платёжными поручениям от 11.08.2014 на сумму 13600000 руб., от 13.08.2014 на сумму 4600000 руб., от 25.08.2014 на сумму 3000000 руб., от 28.08.2014 на сумму 1000000 руб., от 01.09.2014 на сумму 7800000 руб. денежные средства в общей сумме 30000000 руб.

Заем частично возвращен должником платёжными поручениям от 10.09.2014 на сумму 125000 руб., от 12.09.2014 на сумму 500000 руб. частично возвратил заём в размере одного ежемесячного платежа.

25.12.2015 между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (цедент), ФИО7 (цессионарий) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (должник) заключен договор уступки требования (цессии) с условием о реструктуризации долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО «Компания Диалог-ДВ» в размере 29375000 руб., по договору займа от 07.08.2014 №1, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа.

Пунктом 7 договора уступки требования от 25.12.2015 сторонами предусмотрена реструктуризация займа, в соответствии с которой в случае нарушения должником срока возврата займа цессионарий и должник в течение пяти календарных дней заключают договор займа, обеспеченного имуществом должника, по которому общий размер займа составляет 30000000руб., из которых 29375000руб. основного долга и 625000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть возвращены в срок до 27.08.2016; в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств должник принял обязательство предоставить в залог имущество стоимостью 30000000 руб.

25.12.2015 на основании пункта 7 договора уступки в связи с неисполнением между ФИО7 и должником в лице генерального директора ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО7 передал ООО «Компания Диалог-ДВ» 30000000 руб. со сроком возврата займа до 27.08.2016, о передаче денежных средств ФИО5 оформлена расписка от 26.12.2015.

 В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2015 ФИО7 и ООО «Компания Диалог ДВ» заключили договор залога от 26.12.2015 имущества должника.

По передаточному акту от 23.11.2016 спорное имущество передано от ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО7 во исполнение обязательств ООО «Компания Диалог-ДВ» перед ФИО7 по договору займа от 25.12.2015 и договору залога от 26.12.2015.

По договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016 ФИО7 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Уник-Бизнес» (покупатель) спорное по настоящему делу имущество, стоимость имущества по соглашению сторон составила 30000000руб. Фактически имущество передано ООО «Уник-Бизнес» по акту приёма-передачи от 02.12.2016, что подтвердил и представитель ФИО7 в судебном заседании 11.03.2020.

В связи с возникшими сомнениями, конкурсным управляющим договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015 и договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016 между ООО «Компания Диалог-ДВ» и ФИО7 оспорены.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вступившим в силу судебным актом от 18.03.2020 по настоящему делу договоры и передаточный акт признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чужого незаконного владения от ООО «Уник-Бизнес» истребовано имущество должника: - автосервис с административным помещением площадью 500 кв.м (ТП 2008.000.000); - модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376); - модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378); - асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013; - каток дорожный «XCMG XD111E», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013; - некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северозапад, адрес ориентира: 

<

...>; - кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя – гусеничный, ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010; - погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя – колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013; - экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя – колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003; - транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя – DV15T-700302CА, шасси (рама) номер 

<

***> кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718 от 26.06.2013.

Ссылаясь на указанную сделку как на основание привлечения контролирующих должника лиц: ФИО5, ООО «Уник-Бизнес», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Диалог-ДВ», конкурсный кредитор АО «Солид Банк» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, предварительно переквалифицировав требования в отношении ответчика ФИО5 на требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о невозможности двойного привлечения к ответственности ФИО5, поскольку вступившим в законную силу определением от 01.04.2019 уже установлено наличие оснований для привлечения данного контролирующего лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (за не передачу документации). Размер ответственности согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве покрывает все реестровые и текущие требования в деле о банкротстве  ООО «Диалог-ДВ». Касательно ответчиков ООО «Уник-Бизнес» и ФИО6, суд, не установив статуса контролирующих должника лиц у данных субъектов, отказал в удовлетворении требований кредитора и в этой части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что предусмотренное пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае недостаточности имущества должника такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 названного постановления, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 28.03.2015 (определение от 01.04.2019) с момента невозврата заемных денежных средств КПК «Кредитный союз «Умножить» по договору займа от 28.07.2014 №ЗЮ, впоследствии требования кредитного кооператива включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, период исполнения цепочки спорных сделок, заявляемых конкурсным кредитором в качестве основания к привлечению субсидиарных ответчиков к ответственности исчисляется фактически спустя год после наступления объективного банкротства должника и непосредственно перед возбуждением дела о его банкротстве по заявлению кредитора. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции касательно того, что заявленная цепь сделок (договоры беспроцентного займа и залога), заключенных между ФИО5 и ФИО7 в ноябре 2016 года, с учетом того, что невозможность погашения кредитных обязательств перед АО «Солид Банк» (инициатор возбуждения дела о банкротстве должника) прослеживается еще в августе 2016 года (24.08.2016 в адрес должника были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, что установлено определением от 31.01.2018 о введении первой процедуры – наблюдения в отношении должника), не привела к объективному банкротству должника, которое наступило ранее рассматриваемой сделки.

Также судом первой инстанции на обсуждение сторон стаивлся вопрос о переквалификации заявленного в отношении ФИО5 требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, причиненных заключенными порочными сделками, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Учитывая установленную преюдициальными судебными актами вредоносность для кредиторов от оспоренных сделок, суд первой инстанции, с учетом анализа участия и вины ответчика ФИО5 в рассматриваемых деликтах, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Между тем, с учетом зачетного характера требований по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, принимая во внимание, что определением от 01.04.2019 в отношении ответчика ФИО5 уже принят судебный акт о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (не передача документации должника), суд пришел к обоснованному выводу о невозможности дополнительного взыскания с ответчика убытков, поскольку размер ответственности, определяемый после возобновления обособленного спора по субсидиарному иску, согласно принятому определению от 01.04.2019 в любом случае покрывает все реестровые и текущие требования кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из числа ответчиков по спору ООО «Уник-Бизнес» и ФИО6, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Уник-Бизнес», ФИО8 возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также извлекать выгоду, преимущества из такого недобросовестного поведения.

Между тем, как следует из определения суда от 18.03.2020 по обособленному спору вх.№106557 судом установлено, что спорное имущество должником фактически передано ФИО7 с оформлением договоров займа, залога и составлением акта с намерением прикрыть безвозмездное выбытие из собственности должника имущества, то есть установлено злоупотребление правом в действиях ФИО5 и ФИО7

Выводов относительно недействительности сделки договора купли-продажи от 01.12.2016 между ФИО7 и ООО «Уник-Бизнес», судебный акт не содержит.

Судом установлено, что спорное имущество истребовано от ООО «Уник-Бизнес» на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «Уник-Бизнес» имущества по договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, а также отсутствия возражений общества относительно заявленного требования и доводов ФИО7 о передаче имущества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия фактической аффилированности ответчика с должником, вовлеченности ООО «Уник-Бизнес» и ФИО6 в процесс влияния на совершение должником признанных недействительными сделок, доказательств согласованности их действий с ФИО7 и ФИО5, наличие общего интереса, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления статуса контролирующих должника лиц в отношении ответчиков ООО «Уник-Бизнес», ФИО6

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.04.2023 по делу № А73-16288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь