АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21520/2023

г. Новосибирск

20 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область

о взыскании  939674,92 руб. долга,  251481,41 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022; ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, 

установил:

В настоящем деле рассматривается иск муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 939674,92 рублей, пени в размере 251481,41 рубль.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части пени, считает, что истцом неправомерно применения ключевая ставка ЦБ РФ, превышающая 9,5% годовых. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с Постановлением администрации р.п. Линево № 161 от 23.08.2021г. «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» МУП «РКЦ р.п. Линево» присвоен статус ЕТО на территории р.п. Линево.

В период октябрь 2022 - апрель 2023г.г. МУП «РКЦ р.п. Линево» фактически осуществляло поставку тепловой энергии на принадлежащие Ответчику на основании договора Аренды, объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: НСО, 

<

...>.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом по данным прибора учета коммунального ресурса,  с учетом расчётных нормативных потерь тепловой энергии, в связи с его расположением не в точке поставки. Соответствующие платежные документы (УПД и счета)  были направлены ответчику (исх. №899 от 15.11.2022г.; №1029 от 13.12.2022г.; №20 от 11.01.2023г.; №193 от 13.02.2023г.; №265 от 10.03.2023г.; №392 от 10.04.2023г.; №498 от 11.05.2023г.). 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 939674,92 рубля за период октябрь 2022- апрель 2023. 

 Уточненный истцом размер задолженности ответчик не оспорил, против удовлетворения иска в этой части не возражал. 

 В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Объем тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета. Возражения ответчика, приведенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем сумма основного долга была уменьшена. 

Проверив расчет основного долга, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно определенного истцом уточненного объема потребленной тепловой энергии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части  взыскания задолженности в размере 939674,92 рубля. 

 Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 251481,41 рубль за период с 16.11.2022 по 10.11.2023. 

Согласно представленному расчету пени начислены истцом по прогрессирующей ставке (1/300, 1/170, 1/130),  исходя из ключевой ставки 15% годовых (период с 16.11.2022 по 31.12.2022 ставка применена истцом 9,5%) .

Ответчик возражает против применения в расчете пени ключевой ставки 15%  , считает, что должна быть применена ставка 9,5% .

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с  16.11.2022  по  10.11.2023 начислил ответчику неустойку в сумме  251481,41 рубль, исходя из ставки 1/300, 1/170, 1/130. 

Применение истцом ставки  1/300 и 1/170 не нарушает права ответчика, в связи с чем принято судом. Суд рассматривает данное требование в пределах, заявленных истцом,  в части применения прогрессирующих ставок. 

Между тем суд считает неправомерным применение истцом в расчете пени учетной ставки 15% годовых. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу названных постановлений  механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Резкое повышение учетной ставки Центральным Банком Российской Федерации в начале 2022 года в сравнении с действующей на момент вынесения решения ставкой обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики.

В 2022 -2023 г.г. имело место неоднократное изменение учетной ставки, в том числе резкое ее повышение и последующее снижение в конце 2022, а также резкое увеличение учетной ставки  в августе 2023 ( с 8,5% до 12%), что свидетельствует об экстраординарном характере повышения учетной ставки. 

В связи с этим, установление Правительством Российской Федерации положений об использовании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 - 9,5%, фактически позволяло снизить дестабилизацию экономической выгоды кредитора по отношению к должнику на период резкого повышения учетной ставки.

Учитывая указанное обстоятельство, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд   исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5%, в соответствии с Постановлением № 474, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 81109,85 рублей, удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В рамках рассмотренного спора судом такая несоразмерность не установлена. Оснований для снижения неустойки в большем объеме, чем это сделал истец, применив прогрессирующую ставку, суд не установил. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка за заявленный истцом период исходя из ставки 9,5%,  составит 159858,48 рублей. В этой части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.  

 Государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область в пользу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область задолженность в размере 939674,92 рубля, пени в размере 159858,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22996 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова