/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14962/2017

г. Красноярск

24 ноября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2017 года по делу № А33-14962/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна(ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по 16.04.2017 в размере 8 580 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 500 рублей,  расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере2 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5 000 рублей неустойки за период с 25.03.2017 по 17.04.2017, а также 3 134 рублей 50 копеек расходов на представителя и почтовых расходов,1 254 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.09.2017 отменить, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек - отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам и проявил заинтересованность при рассмотрении гражданского дела в пользу стороны истца; проигнорировал объяснения ответчика относительно нарушения правил подсудности; чем грубо нарушил требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне, полно и объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ответчик полагает, что взыскав с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате слуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции вышел за рамки страхового лимита, в виду того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (Пункт 5 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, указал, что ответчик имел возможность обеспечить своевременную выплату страхового возмещения в размере, соответствующим размеру ущерба в установленный законом срок. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду первой инстанции не представил, услуги аварийного комиссара подлежат выплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). 

В таком случае в постановлении указываются даты объявления резолютивной части  постановления, изготовления  полного текста постановления, указывается на  рассмотрение  апелляционной жалобы в судебном заседании, указываются секретарь судебного заседания, лица, участвующие в судебном заседании, а также на то, что   суд апелляционной инстанции заслушал доводы лиц,  участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017  в г. Красноярске  пр. Красноярский рабочий, д.197, произошло ДТП с участием транспортных  средств: Toyota Carina, государственный регистрационный номер У848УФ/124, под управлением Бронниковым М.А.; Subaru Forester, государственный регистрационный номер Р078МО24, под управлением   Гавриловой Е.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД 21.02.2017, ДТП произошло  по вине Гавриловой Е.В., управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер Р078МО24. Гаврилова Е.В. вину свою признала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер У848УФ/124 застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №0383847305).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный номер У848УФ/124, принадлежащее Бронникову М.А.

Расходы на аварийного комиссара  составили 2 000 рублей (квитанция №1028 от 21.02.2017).

По договору от 22.02.2017 Бронников М.А.  (цедент) уступил, а ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21.02.2017.

01.03.2017 Бронников М.А.  обратился за технической экспертизой ТС в специализированную экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Carina, составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.02.2017,  02.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 2202172099 от 01.03.2017, акту  осмотра транспортного средства  стоимость материального ущерба с учетом износа составила  67 742 рубля 02 копейки.

03.03.2017  ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения.

03.03.2017 ответчик направил уведомление об осмотре ТС и направление на  техническую экспертизу.

07.03.2017 ответчик осмотрел ТС.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО250868 от 07.03.2017, составленному по заказу ответчика,  стоимость ремонта с учетом износа составила 18 952 рубля50  копеек.

14.03.2017 ответчик попросил устранить неточности в европротоколе.

28.03.2017  Бронников М.А. направил ответчику европротокол с исправлениями.

31.03.2017 согласно акту о страховом случае № 90087/17 ответчиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере  19 000 рублей.

04.04.2017 ответчик получил претензию о выплате расходов  на аварийного комиссара  в размере 2 000 рублей и доплаты страхового возмещения.

17.04.2017 ответчик доплатил потерпевшему 31 000 рублей.

22.06.2017 ответчик получил претензию  о выплате расходов по оценке в размере 5 500 рублей.

28.06.2017 ответчик доплатил потерпевшему 5 500 рублей.

Всего ответчик выплатил сумму в размере  55 500 рублей, в том числе 50 000 рублей страховое возмещение, 5 500 рублей расходов по оценке поврежденного транспортного средства.

Ответчик исковые  требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 21.02.2017  в г. Красноярске  пр. Красноярский рабочий, д.197, произошло ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение  Гавриловой Е.В. правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества Бронникова М.А., а также  причинно-следственная связь между действиями Гавриловой Е.В.,  и повреждением имущества Бронникова М.А.,  подтверждается извещением о ДТП и  объяснениями самих водителей.

Согласно экспертному заключению № 2202172099 от 01.03.2017 ООО «Сибирский Экспертный Центр», проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила  67742 рубля 02 копейки. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Carina, составила 5 500 рублей.

Ответчик выплатил сумму в размере  55 500 рублей, в том числе 50 000 рублей страховое возмещение, 5 500 рублей расходов по оценке поврежденного транспортного средства. Расходы по выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела не заявлены. 

Учитывая что, ответчик выплатил в полном объеме сумму расходов по составлению экспертного заключения (5 500 рублей), требования истца в указанной части возмещению не подлежат.

Судебный акт в данной части не оспорен. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло к истцу на основании договора цессии от 22.02.2017 № КРСХ00042 (л.д. 141 т.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 22.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Расходы на аварийного комиссара  в размере 2 000 рублей подтверждены. Поскольку указанные расходы не выплачены, суд верно признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы не учитываются при определении предельного размера возмещения, выплачиваемого страховщиком, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате слуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей не подлежат выплате, суд первой инстанции вышел за рамки страхового лимита, в виду того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, подлежат отклонению.

Верховный суд Российской Федерации, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017)).

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО  (т.е. страховых сумм) и не ограничиваются предельным размером страхового возмещения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

В части требования  истца о взыскании  8580   рублей неустойки судом учтено следующее. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2017 по 17.04.2017 на сумму 8 580  рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и верно установлено, что начало периода просрочки определено истцом не верно. Согласно материалам дела заявление о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 03.03.2017. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 24.03.2017 (03.03.2017 + 20 к.д.), соответственно, просрочка началась с 25.03.2017. За период  с  25.03.2017 по  31.03.2017  просрочка исполнения составила  7 дн. Размер неустойки составил: 50 000 х 1% х 7 дн. = 3500 рублей, за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 просрочка исполнения составила 17 дн. Размер неустойки составил: 31000 х 1% х 17 = 5270 рублей Итого в сумме 8770 рублей Истец просит взыскать 8580  рублей  неустойки. Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8580  рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что просрочка погашения долга составила незначительный период времени, при этом размер неустойки за  24 дня составил сумму 8 770 рублей.  Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. Т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом   не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000  рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15000  рублей истец представил: заключенный истцом и  ООО «Бизнес-Юрист» договор  от 22.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру   от 22.02.2017 на сумму 15 000 рублей.

Факт подготовки претензии, иска и их направление в суд  подтвержден материалами дела. Расходы, связанные с направление лицам, участвующим в деле, копий иска  в общей сумме 87 рублей 10 копеек  подтверждены. С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг (с учетом почтовых расходов) является разумной в размере  5000 рублей.

Услуга по участию представителя истца  в судебном заседании фактически представителем не оказана. Как фактически не оказанная услуга взысканию не подлежит.

Истцом по чеку-ордеру от 30.06.2017 уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу № А33-14962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай