/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6953/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: Красильникова А.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчиков: 1. От ООО «Каркас Групп»: не явилось, извещено; от ООО «БалтФасад»: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А56-6853/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛААТРАНС"

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Групп"; 

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфасад"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛААТРАНС» (далее – ООО «ЛААТРАНС». истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Групп» (далее – ООО «Каркас Групп», ответчик) о взыскании 651 388 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017, 57 824 руб. 04 коп. пени, неустойки за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтФасад» (далее – ООО «БалтФасад», ответчик 2).

В связи с погашением основной задолженности в сумме 651 388 руб., в ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно 74 760 руб. 10 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу №  А56-6953/2018  уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «Каркас Групп» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Каркас Групп» указало, что в соответствии с условиями соглашения от 23.01.2018 к договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017 прежний должник (ООО «Каркас Групп») освобожден от исполнения обязательства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

От ООО «ЛААТРАНС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.08.2018.

В заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ООО «Каркас Групп» (заказчик) ООО «ЛААТРАНС» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 08/08, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 08/08 от 08.08.2017 ООО «ЛААТРАНС» принял на себя обязательства по перевозке груза ООО «Каркас Групп» по заявке № 1483 от 19.10.2017, заявке № 1456 от 12.10.2017, заявке № 1506 от 24.10.2017, заявке № 1501 от 23.10.2017, заявке № 1521 от 26.10.2017. заявке 1345 от 18.10.2017, заявке № 1423 от 04.10.2017, заявке № 1411 от 02.10.2017, заявке 1447 от 10.10.2017, заявке № 1459 от 13.10.2017, заявке № 1472 от 18.10.2017, заявке № 1487 от 20.10.2017. заявке № 1514 от 25.10.2017, заявке № 1520 от 26.10.2017, заявке 1532 от 30.10.2017, заявке 1545 от 02.11.2017. заявке № 1562 от 09.11.2017, заявке № 1573 от 10.11.2017 , заявке № 36 от 16.11.2017. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора акт об оказании услуг, а также акт сверки должны быть подписаны в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, либо заказчик предоставляет мотивированное письменное возражение. В случае непредоставления мотивированных возражений, акт считается принятым без возражений и подписанным. 

Истец указывает, что обязательства со стороны ООО «ЛААТРАНС» исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки, акты, транспортные накладные, счета-фактуры, отправленные при помощи средств факсимильной связи, как предусмотрено пунктом 3.6 договора, а также оригиналы документов, направленные ФГУП «Почта России», о чем свидетельствуют квитанции об отправке. Мотивированных возражений со стороны ответчика не поступало. 

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило ООО «ЛААТРАНС» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания ООО «ЛААТРАНС» услуг ООО «Каркас Групп» по перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Исходя из материалов дела, 23.01.2018 между истцом (кредитором), ООО «Каркас Групп» (прежний должник) и ООО «БалтФасад» (новый должник) подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве (переводе долга) в соответствии с которым на основании статьи 391 ГК РФ новый должник принял на себя права и обязанности прежнего должника по договору транспортной экспедиции № 08/08 or 08.08.2017, заключенного между прежним должником и кредитором.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 23.01.2018 к новому должнику переходят все права и обязанности ООО «Каркас Групп» (Прежнего должника) по Договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017. Новый должник обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Соглашения погасить задолженность ООО «Каркас Групп» (Прежнего должника) по Договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017г. в редакции протокола разногласий, а именно 702.513 руб. из которых 666 388 руб.,(шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь рублей) в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате услуг и 36.125 руб. - договорная неустойка (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

Доводы ООО «Каркас Групп» о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в соглашении о переводе долга от 23.01.2018 не имеется ссылки на субсидиарный характер ответственности первоначального должника и первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства, задолженность по оплате оказанных услуг правомерно возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.10 договора № 08/08 от 08.08.2017 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным.

 ООО «БалтФасад» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «БалтФасад» не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки установлен условиями договора № 08/08 от 08.08.2017, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Каркас Групп» нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Каркас Групп», подписав договор № 08/08 от 08.08.2017, ответчики, подписав соглашение от 23.01.2018, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «БалтФасад» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 74 760 руб. 10 коп. неустойки по договору № 08/08 от 08.08.2017.

Истом заявлено о взыскании с ответчиков 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, судебные расходы общества подлежат возмещению ООО «ЛААТРАНС» за счет ООО «Каркас Групп» и ООО «БалтФасад» солидарно.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ЛААТРАНС» представило договор оказания юридических услуг от 20.12.2017, доверенность на имя Красильниковой А.В., расписка Красильниковой А.В. от 20.12.2017 в получении наличных денег в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.12.2017.

Материалами дела подтверждается исполнение договора оказания юридических услуг от 20.12.2017, факт несения ООО «ЛААТРАНС» расходов в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ООО «ЛААТРАНС» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, ООО «БалтФасад» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность предъявленных ООО «ЛААТРАНС» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО «БалтФасад» не представило.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ООО «БалтФасад» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «ЛААТРАНС» к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, заявленного истцом, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО «ЛААТРАНС» расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований и частичную оплату расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «ЛААТРАНС» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 15 000 руб. (в оставшейся части) и подлежат отнесению солидарно на ООО «Каркас Групп» и ООО «БалтФасад», в отношении которых исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2018 по делу №  А56-6953/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Групп», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФАСАД» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛААТРАНС» 74 760 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.           

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская