АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11441/2017

г. Йошкар-Ола

7» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2015, с января по февраль 2016 года, в сумме 635 502 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 в размере 445 423 руб. 30 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора на подачу тепловой энергии в виде горячей воды№ 86 от 1.10.2015 и муниципального контракта на теплоснабжение № 86 от 9.02.2016 о сроке оплаты переданной ему в период с октября по ноябрь 2015, с января по февраль 2016 года тепловой энергии. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, статью 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 4-9, 74).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.10.2017 (л.д. 70).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1.10.2015 ООО «Марикоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и МБОУ «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева» (абонентом) был подписан договор на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 86, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 12-21).

Срок действия договора установлен с 1.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 13.1).

Кроме того, 9.02.2016 сторонами подписан муниципальный контракт на теплоснабжение № 86 на аналогичных условиях, сроком действия с 1.01.2016 по 31.05.2016 (л.д. 22-27).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям является договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 86 от 1.10.2015 и муниципальный контракт на теплоснабжение № 86 от 9.02.2016 признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Действительность или заключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 46-52).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с октября по ноябрь 2015, с января по февраль 2016 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 1261 от 31.10.2015 на сумму 163 576 руб. 67 коп., № 1538 от 30.11.2015 на сумму 205 328 руб. 13 коп., № 147 от 31.01.2016 на сумму 340 148 руб. 03 коп., № 420 от 29.02.2016 на сумму 209 569 руб. 45 коп., счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в общей сумме 918 622 руб. 28 коп. (л.д. 28-35, 76). 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 86 от 1.10.2015 и муниципального контракта на теплоснабжение № 86 от 9.02.2016 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Так, согласно пункта 7.5 договора № 86 от 1.10.2015 оплата производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно порядка оплаты, являющегося приложением к муниципальному контракту № 86 от 9.02.2016 оплата за тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договоров приказами Республиканской службы по тарифам и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 38-43).

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнена частично, о чем представлены платежные поручения от 31.07.2017 (л.д. 77-78). Тем самым у ответчика образовалась задолженность в сумме 635 502 руб. 13 коп. (л.д. 8). 

Таким образом, с МБОУ «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева» подлежит взысканию основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2015, с января по февраль 2016 года, в сумме 635 502 руб. 13 коп.

 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условием заключенного сторонами договора на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 86 от 1.10.2015 (пункт 9.1.1) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 445 423 руб. 30 коп. за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 (л.д. 75).

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ ограничил исковое требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 (при начислении неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2015) применением ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (2.11.2017) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

 Арбитражным судом произведен расчет пени за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 (дата определена истцом), устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

 

Период 

Дата и сумма 

частичной оплаты

Период 

просрочки

Сумма долга

Количество дней

Размер неустойки

Сумма неустойки

Октябрь 2015

 

11.11.15

28.09.17

163 576,67

688

8,25

300

30 948,70

Ноябрь 2015

 

11.12.15

28.09.17

205 328,13

658

8,25

300

37 154,12

Декабрь 2015

31.07.17-232310,16

13.01.16

31.07.17

232 310,16

566

8,25

130

83 444,02

Январь  2016

 

16.02.16

31.07.17

340 148,03

532

8,25

130

114 839,20

 

31.07.17-283120,15

 

 

 

 

 

1.08.17

28.09.17

57 027, 88

59

8,25

130

2 135,25

Февраль 2016

 

16.03.16

28.09.17

209 569,45

562

8,25

130

74 743,75

Всего 343 265 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 343 265 руб. 04 коп. за период с 11.11.2015 по 28.09.2017. В остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и по день фактической уплаты основного долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 29.09.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 года по день фактической уплаты основного долга.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 25009 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований. Государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 22783руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 22 575 руб. (от удовлетворенных исковых требований 978 767 руб. 17 коп.).

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в сумме 208 руб. (22 783 руб.-22 575 руб.) относятся на истца и компенсации не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 226  руб. (25 009 руб.-22 783 руб.).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 635 502 руб. 13 коп., пени в размере 343 265 руб. 04 коп., всего 978 767 руб. 17 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 575 руб.

В остальной части иска отказать. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 226 руб., уплаченную по платежному поручению № 1438 от 25.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      А.И. Волков