Дело № А79-14553/2018

г. Владимир

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-14553/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» ФИО3, Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, ФИО7, ФИО4, ФИО5, о взыскании 35 650 550 руб. 54 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт); 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» - ФИО6 по доверенности от 04.08.2021 (сроком 1 год), диплом.

 

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – ООО «ЦДТ», Общество, ответчик) о взыскании 25 595 000 руб. действительной стоимости доли, 10 055 550 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 20.10.2021 и далее по день погашения задолженности.

Требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ООО «ЦДТ» обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЦДТ» ФИО3, Урмарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, ФИО7, ФИО4 и ФИО5. 

        Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» в пользу ФИО2 2 887 110 руб. долга, 1 133 573 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 21.10.2021 и с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО7 указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Поясняет, что действительная стоимость доли истца не подлежала выплате (взысканию) с учетом пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку стоимость чистых активов ООО «Центр детского тенниса» составляет отрицательную величину, общество отвечает признакам банкротства.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Центр детского тенниса» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО7, просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснио, что при определении величины действительной стоимости доли принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 22.01.2020 № 36/2020, выполненной ООО «Агентство оценки собственности». При этом отмечает, что истец доводов (возражений) относительно полноты и (или) непротиворечивости проведенного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Также указывает, что с учетом исключения из состава пассивов ООО «Центр детского тенниса» задолженности в размере 20 500 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 по делу № А79-12260/2018 суд первой инстанции правомерно определил величину действительной стоимости доли в размере 2 887 110 руб. 

Как поясняет ответчик, истец своих возражений относительно правильности представленного ответчиком расчета в суде первой инстанции также не заявлял, свой расчет не привел.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражает по доводам апелляционной жалобы ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЦДТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2009. ФИО2 являлся участником Общества с долей в размере 33,33% уставного капитала. 

01.02.2016 ФИО2 подал в Общество заявление о выходе из состава участников. 

 

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли Общество не исполнило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «ЦДТ» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Праву участника на выход из общества корреспондирует его обязанность выплатить действительную стоимость доли. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона).

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

При наличии у сторон спора по размеру действительной стоимости доли суд проверяет обоснованность доводов сторон на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе назначает экспертизу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом ставился следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33,33% в ООО «ЦДТ» по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости находящихся на балансе общества основных средств.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки собственности» от 22.01.2020 № 36/2020 размер действительной доли, принадлежавшей ФИО2, составляет 0 руб. 

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При анализе повторного заключения суд первой инстанции установил, что   экспертом при расчете пассивов им принято во внимание наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 20 500 000 руб. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2020 по делу № А79-12260/2018, установлено отсутствие у Общества указанной задолженности, возникшей из договоров займа от 02.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 10.11.2014, заключенных между Обществом и ФИО7 

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании названной нормы права,  суд пришел к выводу о том, что  размер пассивов, подлежащий учету, при расчете размера действительной стоимости доли подлежит уменьшению на указанную сумму.  Общество также учло данное обстоятельство и рассчитало причитающуюся истцу действительную стоимость доли в сумме  2 887 110 руб.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об обоснованности представленного Обществом расчета размера действительной стоимости доли (т. 7, л.д. 22). 

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу отчет об оценке от 03.06.2021 № О-0577/2021 ООО «Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы». 

Заключение повторной судебной экспертизы от 22.01.2020 № 36/2020 составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено по результатам осмотра объекта незавершенного строительства на основании представленных арбитражным судом документов. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, логически мотивированы и материалам дела не противоречат. Аргументированные возражения относительно неполноты заключения эксперта лица, участвующие в деле, не представили. 

Как верно указал суд первой инстанции, отчет об оценке от 03.06.2021 № О-0577/2021 составлен в период рассмотрения судебного спора без извещения лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда. Из отчета оценщика проведение осмотра объекта экспертизы не усматривается. 

Кроме того, из анализа заключения повторной судебной экспертизы и спорного отчета об оценке видно, что разница в размере чистых активов ООО «ЦДТ» связана с разной рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства. 

Суд первой инстанции не согласился с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, определенным оценщиком. Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки обоими судебными экспертами установлена примерно в одинаковом размере. Ни одним из судебных экспертов основания для применения классификатора качества общественных зданий к классу PREMIUM не установлены. 

В силу изложенного, суд первой инстанции признал правомерным требование ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 887 110 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли установлено арбитражным судом, ФИО2 вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 26 Закона действительная стоимость доли вышедшему участнику подлежит выплате в течение трех месяцев со дня возникновения указанной обязанности. 

В пункте 5.2 устава ООО «ЦДТ» закреплено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течение трех месяцев с момента получения заявления обществом. 

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате действительной стоимости доли Общество обязано было исполнить, не позднее 04.05.2016. 

Взыскание процентов правомерно за период с 05.05.2016 по 21.10.2021 в сумме 1 133 573 руб. 39 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 887 110 руб. долга, 1 133 573 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 21.10.2021 и с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя ФИО7 относительно того, что действительная стоимость доли истца не подлежала выплате (взысканию) с учетом пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку стоимость чистых активов ООО «Центр детского тенниса» составляет отрицательную величину, общество отвечает признакам банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право участников на выход корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

       Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

  В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

  Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб   относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-14553/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7,  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Насонова

 

                                                                                              Л.П.Новикова