ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76110/2019

Дело № А40-191249/18

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ДЕЗОТОЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года 

по делу № А40-191249/18 (62-1507), принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску ООО «ПаритетКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ДЕЗОТОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица 1) ООО «ФОРТУНА», 2) ООО «ЭСКУЛАП», 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 540 110 руб. по товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г

при участии в судебном заседании:от истца:  ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 уд. адвоката № 7125 от 01.09.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 диплом 107724 0341914 р/н 2647 от 18.07.2014;

от третьих лица: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗОТОЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.540.110 руб. 00 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 384, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по Товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. в полном объеме.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭСКУЛАП».

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. по делу № А40-191249/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

        При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фортуна» поставило ответчику товар на общую сумму 1.540.110 руб., что подтверждается Товарной накладной №19 от 03.11.2016 г. (т.1, л.д. 7).

В соответствии с Договором уступки права (требования) от 09 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» уступило истцу права требования к ответчику, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по Товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. в полном объеме.

15.05.2018 г. ответчику была направлено Уведомление об уступке прав (т.1, л.д.10-11).

По условиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара,  за ним образовалась задолженность в размере 1.540.110 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 16.05.2018 г. (т.1, л.д. 12). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.540.110 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При новом рассмотрении, в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательства, а именно: акт сверки взаиморасчётов от 24.04.2017г. по договору поставки № 10/1-2016 от 03.10.2016г., в порядке проверки обоснованности заявления истец просил допросить в качестве свидетеля ФИО4 и о назначении судебной комплексной экспертизы по проверке подписи на Акте сверки от 24.04.2017г. генерального директора ООО «Фортуна» ФИО4 и установления давности выполнения документа.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление о фальсификации, проверив его обоснованность, заявление отклонил. При этом, суд на основании ст. 161 АПК РФ исходил из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Так как предположительные доводы о дате составления документа, с учетом ответов свидетеля ФИО4, не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставка товара была произведена по договору поставки от 03 октября 2016г. №10/1-2016 г., заключенному между ООО «Дезотол», ООО «Фортуна» и ООО «Эскулап», и на момент рассмотрения спора обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение исполнения своих обязательств, ответчик представил;

- акт сверки взаиморасчетов от 24 апреля 2017г., подписанный между ООО «Фортуна», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Дезотол», в лице генерального директора ФИО5, из которого следует, что ООО «Дезотол» получило от ООО «Фортуна» товар на сумму 33.266.079 руб., в том числе по товарной накладной №22 от 06 декабря 2016 г. на сумму 1.540.110 руб.;

- акт сверки взаиморасчетов от 31 января 2019г., подписанный между ООО «Эскулап» в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Дезотол» в лице ликвидатора ФИО7, из которого следует, что ООО «Дезотол» получило от ООО «Фортуна» товар на сумму 33.266.079 руб., в том числе по товарной накладной №22 от 06 декабря 2016 г. на сумму 1.540.110 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что акт сверки взаиморасчетов от 24 апреля 2017г. он не подписывал, что является доказательством фальсификации представленного ответчиком документа.

Между тем, договор поставки от 03 октября 2016г. №10/1-2016 содержит иной предмет, не имеющий отношения к настоящему делу. Акт сверки взаиморасчетов от 31 января 2019г. содержит сведения о совершении поставок в иные даты и по иным товарным накладным, которые также не имеют отношения к предмету настоящего спора и не свидетельствует о прекращении спорных обязательств.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения спорных правоотношений именно из договора поставки от 03 октября 2016г. №10/1-2016.

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Дезотол» возникло обязательство по оплате приобретенного товара по товарной накладной № 19 от 03 ноября 2016г. на основании договора № 12/2016 от 03.10.2016г. на сумму 1.540.110 руб., поскольку возникшее обязательство ответчиком не исполнено, суд правомерно требование истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами трех инстанций,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 04.06.2019г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-191249/18 (62-1507) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.