АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11013/2024

Дело № А57-15590/2022

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2023, серии 64 АА, № 4029877),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А57-15590/2022

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 03.08.2023 поступило требование ФИО1 (далее – ФИО5, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 280 000 руб.

06 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил восстановить срок на подачу требований о включении в реестр, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 1 696 000 руб. (основной долг, проценты).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 696 000 руб., из которых: 1 280 000 руб. составил основной долг, 416 000 руб. - проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.04.2024.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления им должнику займа и наличия у него соответствующей финансовой возможности (договор займа с письменным подтверждением должника на нем факта получения денежных средств, договоры продажи ФИО1 своего имущества, справки о его доходах за 2018-2022 гг.), которым, по его мнению, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Также заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не было учтено финансовое положение его супруги, данное обстоятельство им не исследовалось.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим ФИО4, кредиторами - ФИО6, обществом «АС-Трейд и Ко» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ФИО1 ссылался на наличие у должника перед ним долга, вытекающего из заемного обязательства.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представлен договор займа от 14.05.2022, заключенный между ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заемщик получил деньги в сумме 1 280 000 руб. от Займодавца и обязуется оплачивать ежемесячными взносами по 106 666 руб., плюс 5 % за предоставленные денежные средства за каждый полный и неполный месяц от суммы долга, согласно приложенному расчету, до погашения задолженности, с 14.05.2022 по 14.05.2023.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства Заемщик получил до подписания настоящего договора.

Должником на договоре займа составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 280 000 руб.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере ФИО1 были представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2018 (на сумму 200 000 руб.), от 14.12.2019 (на сумму 545 000 руб.) и от 01.02.2021 (на сумму 200 000 руб.).

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, поставил под сомнение наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства в вышеуказанном размере, реальность передачи денег.

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, заключив, что представленные в материалы дела документы (договоры купли-продажи, справки 2-НДФЛ в отношении кредитора) не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд, основываясь на детальном анализе представленных в материалы дела документов, характеризующих финансовое и имущественное положение кредитора, представленных как самим кредитором (договоры купли-продажи, выписки по счетам/вкладам), так и по запросу суда (ответы регистрирующих органов), пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности выдать займ должнику, при этом исходил из следующего.

Так, апелляционным судом отмечено, что общий размер цены совершенных кредитором в период 2018 - 2021 гг. сделок купли-продажи (полученных по ним кредитором денежных средств) составил 945 000 руб.; общий размер полученного кредитором согласно справок 2-НЛФЛ дохода за период с 2008 года по апрель 2022 года - 489 231,44 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих аккумулирование (возможности аккумулирования) кредитором указанных денежных средств для целей последующего их предоставления в займ должнику, учитывая период получения дохода и необходимость несения расходов на личные потребности (нужды) кредитора, не представлено.

Проанализировав представленные кредитором выписки по его счетам в кредитных организациях за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, апелляционный суд заключил, что совокупный размер совершенных по ним расходных операций является незначительным (не превышает 30 000 руб. по каждому счету) относительно суммы предполагаемого займа, а кроме того, указанные операции не связаны со снятием кредитором денежных средств со счетов.

Также апелляционный суд счел несостоятельной ссылку кредитора о наличии у него на вкладе 650 000 руб. Учитывая период размещения данных средств на вкладе - с 18.03.2022 по 16.06.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные средств не могли быть использованы кредитором для выдачи 14.05.2022 займа должнику.

Апелляционным судом также было учтено, что согласно представленным УМВД России по г. Саратову сведениям за ФИО1 зарегистрированы три транспортных средства, поставленные им на учет в 2020 году: Volkswagen Tiguan 2019 года выпуска, 718725 без модели 2020 года выпуска и Hyundai Tucson 2020 года выпуска, обстоятельства приобретения которых, в том числе источник денежных средств, на которые они приобретены, кредитором раскрыты не были.

Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не указывал ФИО1 в числе кредиторов, перед которыми у него имеются неисполненные обязательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (применяемых в период разрешения судами настоящего спора), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В этой связи признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. 

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив, что факт передачи должнику от ФИО1 спорных денежных средств подтвержден лишь учиненной должником на договоре займа распиской и отсутствие (не представление кредитором) достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (учитывая общий размер полученного кредитором в период с 2018 года по апрель 2022 года дохода (от трудовой деятельности и от реализации имущества), а также расходы кредитора в указанный период времени на личные нужды, в том числе, связанные с приобретением им в 2020 году трех новых транспортных средств), их получения должником, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы ФИО1 о том, апелляционным судом не было учтено финансовое положение его супруги, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку о соответствующих обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора кредитором не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А57-15590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов