ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110927/19

23 ноября   2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 22.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября  2022 года 

кассационную   жалобу  ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 05 мая   2022 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа         2022  года 

об отказе в удовлетворении конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» о признании договора поставки № 23/НС от 05.04.2015 г. и договора на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании ООО «НайтСтар» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 р. ч. по делу N А40-110927/19 ООО «НайтСтар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. по делу N А40-110927/19 конкурсным управляющим ООО "НайтСтар" утверждена ФИО2.

23.12.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчикам ООО «НайтСтар», ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании договора поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договора на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЭнергоТоргИнвест" об оставлении исковых требований без рассмотрения. Отказал в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра".

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая   2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая что выводы судов  о недоказанности факта наличия пороков сделки, выходящих за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168 ГК РФ, не соответствуют положениям абзаца четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства того, что ответчик и должник не намеревались исполнять заключенные договора и сделки преследовали цель вывода активов и наращивание фиктивной кредиторской задолженности, не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

По утверждению кассатора, представленные доказательства свидетельствуют о сложившемся характере отношений между кредитором и должником – фиктивный документооборот и транзитный характер платежей. При этом, кассатор указал, что судом не представлена возможность заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о транзитности платежей между кредитором и должником, учитывая тот факт, что заявитель указывал о готовности представить дополнительные доказательства, с целью раскрытия своих доводов.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы жалобы поддержал.

  Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывал кредитор, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-110927/19 было удовлетворено заявление ООО "Энерготоргинвест" о включении задолженности в размере 400 700 537,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НайтСтар».

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Югра" считает, что сделки между должником и ООО "ЭнергоТоргИнвест" отвечают признакам недействительности, в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, кредитор просил:

признать недействительным договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест";

признать недействительным договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест";

признать отсутствующей задолженность ООО "НайтСтар" перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договорам: договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами учтено следующее.

Определением суда от 30.07.2019 принято заявление ПАО Банк "Югра"  о признании должника ООО "НайтСтар" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.07.2019 (через канцелярию суда). Возбуждено производство по делу N А40-110927/19-71-117Б.

Оспариваемые сделки совершены 07.01.2015, 05.04.2015, то есть за пределами периода подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Суды указали, что кредитор, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими правами, ссылается на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Суды отметили, что все указанные основания ничтожности сделки, которые приводит истец, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

 Суд первой инстанции установил, доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

 Суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения спорных сделок стороны злоупотребили правом.

Заявителем не доказано, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (по итогам 2014 года).

Суд первой инстанции указал, что доводы о транзитности платежей документально не подтверждены, отсутствует анализ источников происхождения денежных средств у ООО "ЭнергоТоргИнвест" и дальнейшее движение средств от должника к последующим контрагентам.

Суды учли, следующее:

в рамках рассмотрения дела А40-248598/2018, судами установлено, что договор поставки от 05.04.2015 г. N 23/НС является реальной сделкой в юридическом смысле, из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки, стороны договора совершали действия, а именно: между Истцом и Ответчиком не единожды были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, Спецификации к договору, а также совершены иные, подтверждающие волеизъявление Сторон в заключении сделки, действия, доказательства имеются в материалах дела;

в рамках рассмотрения дела А40-230218/18, по взысканию задолженности по договору на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, судами приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, дана оценка налоговой и бухгалтерской отчетности, запрошенной в рамках рассмотрения дела, в подтверждение отражения спорных операций, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021;

в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-110927/19-71-117, Определением суда от 16.07.2021 суд определил включить в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" требование кредитора ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 400 700 537,98 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определением суда от 16.07.2021 оставлено в силе.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-248598/18 с ООО "НайтСтар" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 100 948 790,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-230218/18 с ООО "НайтСтар" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 299 751 747 руб.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Довод о транзитном характере операций по перечислению денежных средств не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "ИА "Юпитер" денежные средств поступившие от ООО "Найтстар" были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности на оплату комиссии Банку, заработной платы работникам, а также на оплату договоров, которые в настоящий момент не признаны недействительными. Банковские операции по перечислению денежных средств также не признаны недействительными сделками. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО "Компания Газ и Нефть" иным компаниям, входящим в одну группу лиц, не представлено.

При этом Банк не был лишен возможности представить детальный анализ движения денежных средства с момента установления факта возникновения их у ООО "ЭнергоТоргИнвест", а также до момента установления конечного получателя.

По мнению судебной коллегии, выводы судов являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Оспаривая данные сделки, ГК АСВ ссылалось на то, что они не отражают реальные хозяйственные операции, в действительности сторонам не исполнялись, заявитель приводил доводы и ссылался на то, что сторонами данных сделок не представлены доказательства реальности сделок: приобретения товара, его транспортировки, хранения. ГК АСВ указывало, что в вышеуказанных делах при рассмотрении споров о взыскании задолженности стороны (в том числе ответчик) ограничились констатацией якобы имевшей место поставки товаров (работ, услуг) в пользу должника, а последним в исковых производствах данные требования не оспаривались.  

Например, в качестве доказательств исполнения условий Договора поставки № 23/НС от 05 апреля 2015 года, кредитором были представлены спецификация от 05.04.2015 г., счет-фактура № 558 от 30.06.2015 г., товарная накладная 949 от 30.06.2015 г. и платежное поручение № 17 от 11.08.2016 г., платежное поручение № 27 от 28.04.2017 г.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).        В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устававтомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве и по его наименованию (например, поставка труб бурильных и т.д.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком ни в одном из споров. Равным образом, не доказан факт оказания должником услуг по содержанию и перечню (например, какие именно оказывались услуги по поиску каких контрагентов, для каких целей (видов деятельности).

Письмом УФНС по г. Москве от 25 ноября 2009 г. № 16-15/123931 установлено, что в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (то есть адрес склада или резервуара, на котором находится полученный груз). При этом наименования грузоотправителя и грузополучателя должны соответствовать условиям договора поставки товара.

При этом в УПД и счет-фактуре, представленных в материалы дела неуказаны адреса складов, в которых мог бы предположительно храниться товар.Представленные в материалы дела документы не соответствуют правиламоформления, адреса, указанный в счет-фактуре относительно сторон договора являются юридическими адресами.

Согласно карточке организации из системы СПАРК ООО«ЭнергоТоргИнвест»  не имело финансовой возможности осуществить как закупку, так и дальнейший оборот указанных труб, так как убыток в 2015 г. составил - 158 176 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора ООО «ЭнергоТоргИнвест», конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие у ООО «НайтСтар» складских помещений, а также заключенных договоров на аренду помещений для хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно имеющейся выписки по расчетному счету должника за период с 2015 года должником не заключались договоры на поставку полученного товара от ООО «ЭнергоТоргИнвест». Таким образом, конкурсный управляющий должником также опровергал факты заключения сделок и получения товара от указанного контрагента.

Данные обстоятельства, как на то ссылалось ГК АСВ, свидетельствуют о том, что договор является мнимой сделкой, который стороны не намеревались исполнять.

По мнению ГК АСВ факт отсутствия реальной поставки подтверждает также тот факт, что в дальнейшем приобретенный товар не реализовывался и не использовался в деятельности ООО «НайтСтар» (согласно данным бухгалтерской отчетности строка баланса запасы в 2015 году у ООО «НайтСтар» не увеличилась на сумму приобретенных товаров).

Равным образом, управляющий приводил доводы о том, что должник и ответчик заключили договор на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС, по условиям которого исполнитель (ООО «НайтСтар») обязался по поручению заказчика (ООО «ЭнергоТоргИнвест») выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ.

Период выполнения работ – до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 10.06.2015). Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 234 075 247 руб. (договор предусматривает авансирование от 10% до 100%).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 28.01.2016 по 05.06.2017 перечислил ответчику 234 075 247 руб.

Однако должник оказал услуги только на сумме 192 536 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015 №1, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати. Согласно акту сверки, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, у ответчика по состоянию на 30.09.2017 имеется неоплаченная задолженность по договору от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС в пользу истца в размере 41 539 247 руб.

Однако, в рамках установления обоснованности требования кредитора не было представлено доказательств реальности исполнения условий договора.Привлеченные должником контрагенты являются аффилированными лицами с должником и кредитором. Доказательства заключения должником договоров с контрагентами также не представлено.   

Выводы судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок является несостоятельным.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Вывод  о том, что кредитором не доказано, что платежи носили транзитный характер, сделан без тщательной проверки и оценки доводов ГК АСВ о том, что все платежи между должником и его контрагентами имели место в группе аффилированных лиц, и не отражали реальные хозяйственные операции, в том числе с участием должника, что также установлено многочисленными судебными актами в других спорах.

Судебные акты по арбитражным делам №№ А40-248598/18, А40-230218/18 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в том числе факт оспаривания указанных судебных актов, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, поскольку в рамках настоящего спора кредитором реализуется право, предусмотренное ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также заявлены доводы о транзитности операций между должником и кредитором должника, которые ранее судами не рассматривались.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании   задолженности не освобождает арбитражный суд, рассматривающий спор о признании сделки недействительной, проверить и дать оценку всем доводам заявителя в таком споре. 

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022  года по делу № А40-110927/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     В.З. Уддина