АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3521/2023

г. Киров

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Коммунэнерго», акционерное общество «Горэлектросеть», Администрация г. Кирова

о взыскании 2 508 735 рублей 42 копеек

по встречному иску 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

о взыскании 6 984 317 рублей 61 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, ФИО3, по доверенности  от 27.12.2024,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3067156 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды октябрь-ноябрь 2020, январь-март 2021, июль 2021-апрель 2022, 182 рубля 40 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

         В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: открытое акционерное общество «Коммунэнерго», акционерное общество «Горэлектросеть», администрация г. Кирова.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании, с учетом уточнения 6984317 рублей 61 копейка неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по январь 2023 года, в соответствии с представленным расчетом, указав, что истцом по первоначальному иску выставлены счета на оплату электрической энергии по нерегулируемому тарифу на объекты (казармы), которые являются жилыми зонами при воинских частях, в связи с чем, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 6984317 рублей 61 копейка.

Определением от 25.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2508735 рублей 42  копейки  долга за период с июля 2021 года по март 2022 года, встречные исковые требования ответчика не признал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

АО «Горэлектросеть» указало, что требования истца подлежат удовлетворению, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

         ОАО «Коммунэнерго» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указал, что требования истца по взысканию потерь электрической энергии, возникшей во внутридомовых сетях потребителя, обоснованным и подлежат удовлетворению.

         Администрация г. Кирова отзыв на иск не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу № А28-1482/2020 урегулированы разногласия между Обществом и Учреждением по контракту № 040781 от 26.12.2019 на поставку электрической энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу № А28-1482/2020 изменено в части. Апелляционный суд постановил  принять приложения 2.1, 2.2 контракта в части категории надежности в редакции истца, а именно: Столбец «Категория надежности» пункты Приложения № 2.1 и Приложения № 2.2. – «3», за исключением п. 29 приложения 2.2 (помещение военного комиссариата Яранского района), для которого установлена вторая категория надежности. Столбец «Потери» Приложения № 2.2: пункты 19, 24, 28 принять в редакции истца. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу № А28-1482/2020 оставлено без изменения.

Во исполнение условий контракта Общество в спорный период поставил на объекты Учреждения электрическую энергию, в связи с чем, выставило ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 75871276 рублей 68 копеек (представлены в материалы дела).

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период Обществом в материалы дела представлен акты приема-передачи электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов за спорный период.

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Поскольку ответчик задолженность своевременно и в полном объеме не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом произведены корректировки, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2508735 рублей 42  копейки за период июль 2021 года- март 2022 года. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон основаны на контракте от 26.12.2019 № 040781.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика об исключении предъявляемых потерь по точкам ВК Кировской области по адресу Мопра 111, Отдел ВК по Слободскому и Нагорскому районам Кировской области по ул. Советской 84 в г. Слободском, Отдел ВК по Шабалинскому и Свечинскому району по адресу 

<

...> судом не принимаются.

В рамках дела №А28-1482/2020 по спору об урегулировании разногласий по контракту от 26.12.2019 судом установлено отсутствие оснований для исключения потерь на внутренних сетях; пункты 19, 24, 28  приложения № 2.2 приняты в редакции истца: военный комиссариат Кировской области по адресу: Мопра, 111(п.19), здание отдела Военного комиссариата по Слободскому и Нагорскому районам Кировской области по ул.Советской, 84 в г.Слободском (п.24), отдел военного комиссариата по Шабалинскому и Свечинскому району по адресу:

<

...> (п.28). Решение суда от 10.06.2022, 

Акты разграничения границ балансовой принадлежности были предметом рассмотрения дела, не оспаривались, границы не менялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-1482/2020 и А28-8265/2023 также установлена обязанность Учреждения оплачивать потери электрической энергии на названных объектах. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие ранее установленные обстоятельства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество обоснованно предъявило к оплате Учреждению стоимость потерь электрической энергии по спорным объектам.

Ответчик в своих возражениях также не согласен с тем, что истец в отношении ряда объектов выставляет тариф по нерегулируемым ценам, считает это неправомерным и противоречащим п. 4 Приложения № 1 к «Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Учреждение также считает, поскольку следующие объекты предназначены для проживания военнослужащих и необходимо применять тариф для населения в отношении казарм:

- Казарма № 1 по г.п.г. Киров, п. Ганино, в/г 60; 

- Казарма № 3 по г.п.г. Киров, п. Ганино, в/г 60; 

- Казарма солдатская № 1 по г.п. Кировская обл., г.Омутнинск, в/г 1; 

- Казарма № гп 390 Кировская обл., Оричевский р-н, п. Мирный, в/г 33; 

- Казарма № 2 № гп 505 Кировская обл., Оричевский р-н, п. Мирный, в/г 33; 

- Казарма № гп 2 (в/г 15) 

<

...>.

Аналогичные доводы заявлены Учреждением в обоснование встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску считает, что казармы не являются жилыми помещениями, в связи с чем, тариф для населения при расчете платы за электрическую энергию не может применяться.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, нормы жилищного законодательства не относят казармы ни к одному из видов жилищного фонда.

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст принят и введен в действие «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (далее – Классификатор).

В соответствии с Классификатором зданиям жилым, входящим в жилищный фонд присвоен код 100.00.20.00. К таким зданиям, в частности, относятся здания общежитий (код 100.00.20.20).

В то же время, здания милицейских служб, военизированной и пожарной охраны, армейских казарм имеют код 210.00.12.10.770 и относятся к группе зданий прочих, которым присвоен код классификации 210.00.12.10.000.

То есть Классификатор также не относит казармы к жилищному фонду.

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования № 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В приложении № 1 к Основам ценообразования № 1178 указан исчерпывающий Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно пункту 4 указанного Перечня к таким категориям относятся, в том числе юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой, либо профессиональной деятельности.

Под коммунально-бытовыми нуждами понимается потребление электрической энергии гражданами для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Действующее законодательство под военной службой понимает особый вид федеральной государственной службы, исполняемой, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации – государственной военной организации, составляющей основу обороны Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Спорные объекты - казармы не являются жилыми помещениями. В указанных помещениях осуществляется прохождение военной службы, следовательно, данные объекты используются подразделениями Минобороны России для выполнения своих служебных задач (т.е. в профессиональной деятельности).

На основании вышеизложенного тариф, установленный населению для расчетов за электрическую энергию, не может быть применен, поскольку в этих помещениях осуществляется прохождение военной (профессиональной) службы.

Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N 28-32356/2023, А28-8265/2023 установили, что казармы для военнослужащих не относятся к жилищному фонду, оснований для применения регулируемой цены в отношении электрической энергии, поставленной в казармы, не имеется.

         Ответчиком по первоначальному иску также заявлено возражение о необоснованном  начислении объема потребленной тепловой энергии в отношении административного помещения на первом этаже здания по Студенческому проезду,10, в здании общежития № гп409, административного помещения на первом этаже общежития № гп409 (вг 33) пос.Мирный, Оричевского района.

Из представленных доказательств, а также исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А28-10916/20190, от 23.06.2021 по делу № А28-18224/2019 по разногласиям сторон по объекту  за иной период, предъявляемый объем электрической энергии по административным помещениям на 1-м этаже в здании общежития по Студенческому проезду, 10, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика не может превышать объем, определенный на основании ОДПУ.  

Между тем, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 21.12.2018 № 040782 в целях покупки электрической энергии для предоставления коммунальной услуги и содержания общего имущества в многоквартирном доме; указанным договором урегулированы отношения сторон в части поставки электрической энергии в жилые помещения спорного общежития. 

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 28.08.2020 техническая возможность установки индивидуального прибора учета по спорной точке поставки отсутствует, так как по проектным характеристикам невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых сетей. 

Таким образом, с учетом  отсутствия технической возможности оборудования нежилых помещений 1-го этажа общежития приборами учета, принимая во внимание заключение при наличии одного прибора учета (ОДПУ) двух договоров, в которых урегулированы отношения по поставке в жилую и административную часть здания общежития соответственно, в целях определения объема электрической энергии на административные помещения общежития имеются основания для применения расчетной схемы, предполагающей вычитание из объема, определенного по показаниям ОДПУ, объема, поставленного в жилые помещения общежития. Указанный подход не может быть признан нарушающим права истца, поскольку предполагает, что ответчиком по двум контрактам будет произведен расчет за весь объем электрической энергии, поставленной в здание общежития, по показаниям ОДПУ.

Из представленных доказательств следует, что истец произвел начисления расчетным способом, в объеме, превышающем объем потребления, зафиксированным общим прибором учета здания, в связи с чем, заявленные истцом требования в отношении объекта по Студенческому проезду,10 в сумме  265822 рубля 77 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств, а также установленных в рамках дела № А28-10916/2019 в нежилых помещениях №гп 409 (в/г 33) п.Мирный прибор учета отсутствует. Учитывая, что истец произвел начисления расчетным путем, стоимость которого превышает начисления по ОДПУ здания, требования истца в части взыскания 19984 рубля 17 копеек  удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что эти разногласия не могут быть учтены, поскольку истец, уточнив период взыскания задолженности, исключив период взыскания с октября 2020 года по март 2021 года, когда возникло данное превышение, судом отклоняется в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец, гасив задолженность ответчика, в том числе с октября 2020 года по март 2021 года, не учитывал указанную разницу. Таким образом, указанные переплаты ответчика должны быть учтены в следующие периоды.

На основании изложенного суд признает исковые требования Общества о взыскании с Учреждения долга по оплате тепловой энергии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 222 928  рублей 40 копеек, в остальной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уточненные встречные требования Учреждения о взыскании с Общества  6984317 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества. 

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску считает, что на стороне истца по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по причине неправомерного выставления Обществом платы за потребленную электрическую энергию с применением тарифа по нерегулируемым ценам. Как указано ранее, ответчик по первоначальному иску считает, что плата за электроэнергию должна предъявляться по тарифу для населения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете за потребленную электрическую энергию тарифа для населения, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поэтому во встречном исковом заявлении суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в  сумме 161 рубль 60 копеек. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 31495 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования в сумме 11050 рублей 00 копеек на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) задолженность в размере 2 222 928 (два миллиона двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек; судебные расходы в размере 31 656 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек; в остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 004982 от 09.03.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский