ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17498/2024

г. Вологда

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш сезон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2025 года по делу № А66-17498/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полезные сладости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, Тверская обл., 

<

...>; далее – ООО «Полезные сладости») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115551, Москва, пр-д Шипиловский, д. 39, к. 2, эт. 6, пом. 17, к2 о2; далее – ООО «Наш сезон») о взыскании 47 642 руб., в том числе 45 269 руб. задолженности по договору поставки от 19 сентября 2022 года № 20/2022, 2 346 руб. неустойки за период с 21.09.2024 по 20.11.2024, а также 28 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Наш сезон» в пользу ООО «Полезные сладости» взыскано 47 642 руб., в том числе 45 269 руб. задолженности, 2 346 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек; в остальной части в возмещении судебных издержек отказано. 

ООО «Наш сезон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что фактически в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие спорную поставку товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т. д.). В материалы дела истцом представлен фрагмент универсального передаточного документа (далее – УПД) от 19.06.2024 № 527, состоящий из двух разрозненных страниц, смысловая и формальная связь между которыми не подтверждена. При этом на второй странице указанного УПД проставлен оттиск печати ответчика и подпись сотрудника, который на дату спорной поставки находился в отпуске. Следовательно, данная страница может относиться к другому документу. Кроме того, в книге покупок за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, представленной ответчиком, не содержится данных о спорном УПД, так как товар фактически не получен. Суд не исследовал вопрос о несовпадении данных книги покупок и базы данных Федеральной налоговой службы. 

ООО «Полезные сладости» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш сезон» (покупатель) и ООО «Полезные сладости» (поставщик) 19 сентября 2022 года заключили договор поставки № 20/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленном порядке поставить товар, в количестве и ассортименте, определяемом условиями договора и заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара поставщиком производится партиями на основании заказа покупателя, в котором содержится наименование, количество, ассортимент поставляемого товара.

 В силу пункта 2.2 договора поставщик, получивший заказ покупателя, в течение 3 (трех) рабочих дней корректирует заказ, согласовывает его с покупателем и информирует покупателя о приеме заказа к исполнению и сроках отгрузки. 

На основании пункта 2.3 договора отправка товара производится поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования заказа от покупателя до склада покупателя. Датой поставки товара считается день отгрузки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара осуществляется по количеству, качеству и ассортименту уполномоченным лицом покупателя во время получения товара на складе покупателя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что товар должен сопровождаться товарной накладной (ТН), счетом-фактурой (СФ) или универсальным передаточным документом (УПД), составленными по форме, соответствующей действующему законодательству, и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара согласно условиям настоящего договора. Датой приемки товара является дата получения товара покупателем или его полномочным представителем.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за товар производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на условиях предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку (рассрочку) на оплату товара; в данном случае поставщик выдает покупателю письменное уведомление об условиях отсрочки (рассрочки), при этом срок отсрочки (рассрочки) платежа в любом случае не должен превышать сроков, установленных действующим законодательством для отдельных видов товаров. При отсрочке платежа отгрузка следующей партии товара осуществляется после полного расчета с поставщиком за ранее полученный товар. 

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поставщик предоставил покупателю право отсрочки платежа сроком 40 календарных дней с момента отгрузки товара согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах на конкретную партию товара, что подтверждается уведомлением от 19.09.2022.

Согласно УПД от 05.08.2024 № 664 ООО «Полезные сладости» осуществило в адрес ООО «Наш сезон» поставку товара на общую сумму 45 296 руб. 

Претензией от 04.10.2024 поставщик предложил покупателю в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный товар в сумме 45 296 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил иск в части взыскания основного долга и неустойки по договору поставки от 19 сентября 2022 года № 20/2022 в полном объеме, при этом, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и сложности спора, снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается материалами дела, в том числе договором от 19 сентября 2022 года № 20/2022, УПД от 05.08.2024 № 664, экспедиторской распиской.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что задолженность по оплате отсутствует, поскольку спорная партия товара оплачена полностью, имеет место переплата в сумме 40 375 руб. 70 коп.

Для проверки возражений ответчика определением суда первой инстанции от 11 февраля 2025 года сторонам предложено провести совместную сверку расчетов.

Согласно представленному акту сверки ООО «Наш сезон» не подтвердило получение товара по УПД от 19.06.2024 № 527 на сумму 85 672 руб., ссылаясь на то, что сотрудник ФИО2, чья подпись содержится в указанном передаточном документе, в период с 19.06.2024 по 30.06.2024 находился в отпуске за пределами Московского региона, что подтверждается электронными железнодорожными билетами.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 25 марта 2025 года стороны спора представили книгу продаж за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, книгу покупок за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 25 марта 2025 года представлена книга покупок ООО «Наш сезон» за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ответчиком товара по УПД от 19.06.2024 № 527, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 45 269 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору фактически отсутствует, поскольку УПД от 19.06.2024 № 527 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара покупателю, отклоняются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте сверки расчетов, представленном ответчиком, не отражена поставка товара по счету-фактуре от 19.06.2024 № 527 на сумму 85 672 руб. 90 коп., однако истцом предоставлены и приобщены к материалам дела соответствующие документы, подтверждающие данную поставку. 

Материалами дела подтверждается, что товар, перечисленный в УПД от 19.06.2024 № 527, полностью соответствует заказу, направленному ответчиком (заместителем генерального директора ФИО2) в адрес истца по электронной почте. Данный груз доставлен обществом с ограниченной ответственностью торгово-транспортной компанией «Фортуна» на основании договора-заявки от 20.06.2024 № 546. 

Каких-либо сведений о том, что данная заявка истцом своевременно не исполнена, ответчик не представил, о неисполнении заявки поставщику в установленном порядке не сообщил.

Оплата указанной поставки ответчиком на сумму 85 672 руб. подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 383.

Данная поставка отражена в книге продаж об операциях истца за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, на основании которой сдана декларация и принята налоговым органом без возражений, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и справки № 118050 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. 

Кроме того, спорная поставка отражена в книге покупок ООО «Наш сезон» за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 25 марта 2025 года.

Представленная налоговым органом по запросу суда книга покупок ООО «Наш сезон» соответствуют действительности, не нарушает требования АПК РФ, поэтому правомерно принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара по УПД от 19.06.2024 № 527 подтвержденным. 

Указанный УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

О фальсификации спорного УПД от 19.06.2024 № 527 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Возражения ответчика о том, что его сотрудник ФИО2, чья подпись содержится в УПД от 19.06.2024 № 527, в период с 19.06.2024 по 30.06.2024 находился в отпуске, следовательно, не мог подписать указанный документ, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности подписания им передаточного документа в другую дату.

Довод апеллянта о том, что по УПД от 19.06.2024 № 527 состоит из двух разрозненных страниц, смысловая и формальная связь между которыми не подтверждена, является голословным и не может свидетельствовать о том, что спорная поставка отсутствовала.  

Указание подателя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос о несовпадении данных книги покупок ответчика и базы данных Федеральной налоговой службы за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, не может быть принято во внимание. 

Книга покупок ответчика представлена независимым от сторон государственным органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве во исполнение определения суда, каких-либо противоречий в документах, поступивших суд из налогового органа, не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в книге покупок, представленной в уполномоченный налоговый орган, отобразил поставку и принятие товара по спорному УПД, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара в соответствии с данным документом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 346 руб. за период с 21.09.2024 по 20.11.2024 суд первой инстанции также удовлетворил, правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и положениям пункта 5.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для несогласия с обоснованными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2025 года по делу № А66-17498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш сезон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько