СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-16322/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-16322/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергосервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 163 471 руб. 45 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 319253600101261), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319253600065671), общество с ограниченной ответственностью «Фэнстер» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность ЗСП-2022-004 от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (далее – ООО «Завод Светодиодной Продукции») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергосервис» (далее – ООО «Востокэнергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 014 864 рублей, неустойки в размере 36 903 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 855 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – Управление).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Светодиодной Продукции» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Востокэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение спорных работ не ответчиком, а иными лицами: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Фэнстер», ООО «Гиссар Строй», ООО «Меридиан».

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и обстоятельств дела, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции взаимосвязано с процессуальными и материальными права ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Фэнстер», ООО «Гиссар Строй», ООО «Меридиан».

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Определением от 06.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-16322/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Фэнстер», ООО «Гиссар Строй», ООО «Меридиан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях ООО «Меридиан» подтвердило выполнение им как подрядчиком работ по договору подряда № 3,РА-11.2020-9148 от 19.11.2020, заключенному с истцом, надлежащим образом.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях также указал на исполнение им в полном объеме обязательств по договору подряда № 3.РА-12.2020-9302 от 18.12.2020

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020, между ООО «Завод Светодиодной Продукции» (подрядчик) и ООО «Востокэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № З.РА-10.2020-8819, согласно которому ООО «Востокэнергосервис» приняло на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить подготовительные работы, необходимые для установки остановочных павильонов общественного транспорта на территории города Владивостока, а ООО «Завод Светодиодной Продукции» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Место выполнения работ, объем, состав и характеристики выполняемых работ определены в ведомости объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2 к договору).

Цена договора составляет 2 541 927 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору: аванс 50% в сумме 1 270 963 рублей 75 копеек осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 50% в сумме 1 270 963 рублей 75 копеек производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнительной документации конечным заказчиком, которая включает в себя исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы на основании предоставленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуры.

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней с момента получения аванса, предоставления подрядчиком или Управлением дорог и благоустройства г. Владивостока разрешения на производство земляных работ, а также согласованной схемы организации движения с ГИБДД. Срок окончания работ: 25.11.2020.

Платежным поручением № 3434 от 16.10.2020 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 270 963 рублей.

Кроме того, 12.10.2020 между ООО «Завод Светодионой Продукции» (заказчик) и ООО «Востокэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда № З.РА-10.2020-8762, согласно которому ООО «Востокэнергосервис» приняло на себя обязательства по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу остановочных павильонов, а ООО «Завод Светодиодной Продукции» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Приложением 1 к договору сторонами согласованы объемы работ, а именно: монтаж остановочных павильонов в количестве 16 штук с указанием перечня выполняемых работ: «Доставка до места монтажа (адрес объекта) и монтаж остановочных павильонов», адреса объектов также согласованы в указанном приложении к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали срок выполнения работ до 30.11.2020 включительно.

Общая стоимость работ согласно приложению № 1 к договору составляет 2 940 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору в течение 3 дней с даты подписания договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в настоящем приложении. Окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ, заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручением № 3435 от 16.10.2020 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 498 100 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, истец письмами исх. № 54841/2-2021, 54843/2-2021 от 01.02.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров подряда № З.РА-10.2020- 8762 от 12.10.2020, № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020, что подтверждается почтовыми отправлениями 80080457655530, 80080457655530 и потребовал вернуть перечисленный аванс в общей сумме 2 769 063 рубля.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда № З.РА-10.2020-8762 от 12.10.2020, № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020, предметом которых являлось выполнение подготовительных работ, необходимых для установки остановочных павильонов общественного транспорта на территории города Владивостока, а также комплекса работ по монтажу остановочных павильонов.

Непосредственным заказчиком указанных работ являлось Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, которым по результатам электронного аукциона был заключен с ПАО «Ростелеком» муниципальный контракт № 960/293-334/20 от 08.07.2020.

Во исполнение договора № 0802/25/838/20 от 07.08.2020, заключенного с ПАО «Ростелеком», ООО «Завод Светодиодной Продукции» привлекло в октябре 2020 года в качестве субподрядчика ООО «Востокэнергосервис» путем заключения с ним указанных выше договоров.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта № 960/293-334/20 от 08.07.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

В пункте 3.1 контракта согласовано место выполнения работ - Владивостокский городской округ.

Из содержания ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) следует, что по контракту подлежали выполнению подготовительные работы, работы по изготовлению, доставке и монтажу остановочных павильонов общественного транспорта. В контракте также содержится указание местоположения остановочных пунктов

В подтверждение выполнения спорных работ силами иных организаций, а не силами ответчика, истцом в материалы дела представлены документы:

договор № З.РА-12.2020-9302 от 18.12.2020 (с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2020), заключенный истцом с ИП ФИО3, на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акт № 121001 от 12.01.2021;

договор № З.РА-12.2020-9304 от 18.12.2020, заключенный истцом с ИП ФИО4, на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акты № 01, № 2 от 28.01.2021;

договор подряда с № З.РА-12.2020-9303 от 18.12.2020, заключенный истцом с ООО «Фэнстер», на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, универсальные передаточные документы № 00000002 от 20.01.2021, № 00000003 от 29.01.2021;

договор подряда с № З.РА-12.2020-9262 от 02.12.2020, заключенный истцом с ООО «Гиссар Строй», на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 7 от 22.01.2021;

договор подряда с № З.РА-12.2020-9148 от 19.11.2020, заключенный истцом с ООО «Меридиан», на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акты № 630 от 22.12.2020, № 661 от 05.01.2021, № 12 от 17.01.2021, № 13 от 18.01.2021.

При этом, в приложении № 1 к договорам № З.РА-12.2020-9302 от 18.12.2020, № З.РА-12.2020-9304 от 18.12.2020 не указано место установки остановочных павильонов, содержится только их количество, макет, схема и указана стоимость работ, места монтажа павильона указаны лишь в актах.

Из материалов дела следует, что Управлениям дорог и благоустройства администрации города Владивостока 18.12.2020 совместно с ПАО «Ростелеком» был составлен акт приемки выполненных работ № 1, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2020 стоимость выполненных работ составила 63 739 621 рублей 15 копеек, выполненные работы оплачены (платежные поручения от 24.12.2020 № 3106, платежные поручения от 28.12.2020 № 3107), 04.02.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют, работы на сумму 63 739 621 рублей 15 копеек выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Из представленных в материалы дела общих журналов работ со сроком его ведения с 09.07.2020 по 17.12.2020 следует, что в графе генподрядчик указано ПАО «Ростелеком», в качестве субподрядчика - ООО «Востокэнергосервис», в качестве лица, ответственного за строительство объекта и ведение общего журнала работ указан директор ООО «Востокэнергосервис» ФИО6, датой окончания работ указано 17.12.2020.

В разделе 3 общего журнала работ содержится перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 (в части подготовительных работ), а также указано на проведение сборки и установки 16 теплых павильонов, уборку территории. В журнале имеются подписи представителей Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, ПАО «Ростелеком», ООО «Востокэнергосервис» (директора ФИО6).

Акты освидетельствования скрытых работ составлены за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 на подготовительные работы, подписаны представителями Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, ПАО «Ростелеком», ООО «Завод Светодиодной Продукции», ООО «Востокэнергосервис».

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ копии общего журнал работ и актов освидетельствования скрытых работ являются идентичными документам, представленным Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Со стороны Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока журнал подписан ФИО7, со стороны ПАО «Ростелеком» - ФИО8

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в письменных пояснениях от 14.10.2021 указало на то, что 16.12.2020 ООО «Завод Светодиодной Продукции» представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2020, работы приняты ПАО «Ростелеком» 31.12.2020, 18.12.2020 ПАО «Ростелеком» и Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока подписан акт о приемке выполненных работ. Третье лицо также указало, что общий журнал работ находится на хранении в Управлении дорог и благоустройства администрации города Владивостока, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 истцом по электронному адресу vostokenergoservis@mail.ru направлено письмо исх. 53488/12-2020 от 15.12.2020. 16.12.2020, в котором истец указывает на невыполнение ответчиком работ, от ответчика на электронную почту истца поступили акты освидетельствования скрытых работ. При этом отказ от договора истцом направлен только в феврале 2021 года, акты о приемке выполненных работ согласно пояснениям ПАО «Ростелеком» своему непосредственному заказчику истец передал 16.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по договорам ответчиком выполнялись, работы сдавались заказчикам именно ответчиком, общий журнал работ вел ответчик. Истцом не доказан факт выполнения иными субподрядными организациями спорным работ, поскольку представленные документы в подтверждение выполнения работ датированы январем 2021 года, отказ от заключенных с ответчиком договоров заявлен в феврале 2021 года, тогда как непосредственным заказчиком работы приняты 18.12.2020.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом были заключены и иные договоры на аналогичные работы, выполнение работ по которым было передано по договорам субподряда не ответчику, а другим организациям.

Так, в материалы дела представлены договоры № 0802/25/1046/20 от 02.10.2020, № 0802/25/839/20 от 07.08.2020, заключенные между ПАО «Ростелеком» и ООО «Завод Светодиодной Продукции», предметом которых являлось выполнение работ по монтажу / замене остановочных павильонов общественного транспорта, со сроками выполнения до 26.11.2020 и до 11.11.2020, соответственно.

Представленные истцом доказательства в обоснование выполнения работ не ответчиком не могут быть признаны бесспорными, поскольку указанные выше договоры заключены истцом с иными подрядчиками до отказа от договоров с ответчиком, которые были направлены ему лишь 01.02.2021. Кроме того, представленные истцом в подтверждение фактического выполнения работ акты, универсальные передаточные документы датированы январем 2021 года, тогда как спорные работы были сданы заказчику в декабре 2020 года.

Довод истца о наличии замечаний по выполненным работам апелляционным судом  отклоняется, поскольку из пояснений непосредственного заказчика следует, что работы выполнены в декабре, замечания по выполненным работам у заказчика отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что сумма перечисленного им аванса по спорным договорам превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки по договору № З.РА-10.2020-8762 в размере 26 460 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора № З.РА-10.2020-8762 от 12.10.2020 в случае нарушения подрядчиком по его вине порядка и сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы договора 2 940 000 рублей, за период с 01.12.2020 по 09.12.2020 и составил 26 460 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По договору № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020 истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 443 рубля 09 копеек.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключей ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления подрядчиком соответствующей претензии, от согласованной сторонами стоимости соответствующих работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы договора 2 541 927 рублей 50 копеек, за период с 26.11.2020 по 24.12.2020 с применением ставки ЦБ РФ 4,25%, размер неустойки составляет 10 443 рублей 09 копеек.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически неверным, с учетом даты принятия работ непосредственным заказчиком неустойка подлежит начислению с 26.11.2020 по 18.12.2020. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 8 282 рубля 45 копеек.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составит 34 742 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16322/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» 34 742 руб. 45 коп. неустойки, 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 174 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                   М.Ю. Подцепилова

                                                                                               ФИО1