ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19066/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-14680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  10.08.2020 по делу № А53-19066/2019

по иску ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Компания Триатон»

о взыскании действительной стоимости доли,

                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 835 166,60 рублей.

Решением от 10.08.2020  по результатам судебной оценочной экспертизы с ответчика в пользу истца взыскана  действительная стоимость доли в размере 10 771 487,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 721 рубль, судебные издержки в сумме 35 013,77 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о фальсификации договора аренды оружейной комнаты №1 от 03 марта 2017 года, процедура рассмотрения такого заявления не соблюдена.  При производстве судебной экспертизы, эксперты производили расчеты, исходя, в том числе из кредиторской задолженности, которая была увеличена на сумму арендных платежей, что привело к занижению действительной  стоимости доли.  На момент заключения договора аренды комнаты у ответчика не имелось лицензии для использования в охранной деятельности оружия, которая была получена ответчиком лишь после 01.06.2018. 

Определением председателя второго судебного состава от 12.11.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, судьи Новик В.Л. на больничном.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020, по которому правоохранительными органами проверялось заявление ФИО2 о фальсификации договора аренды оружейной комнаты №1 от 03 марта 2017 года. 

Указанный документ приобщен к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2020 до 11 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2020 в 12 час. 05 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2009 утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись под номером 1096195004971, размер уставного капитала общества составлял 250 000 рублей.

Участниками общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» являлись ФИО5 - 33,33% доли в уставном капитале, ФИО2 - 33,34% доли в уставном капитале, ФИО6 - 33,33% доли в уставном капитале.

По состоянию на 28.01.2019 участниками общества являлись те же лица с соответствующими долями в уставном капитале общества.

28.01.2019 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Заявление обществом получено 28.01.2019, что подтверждается отметкой на заявлении представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон».

Пунктом 5.3.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» предусмотрено право участника общества выйти и общества на основании письменного заявления независимо от согласия других участников или общества, а также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с момента получения обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» заявления ФИО2 о выходе из общества, с 28.01.2019, доля ФИО2 в уставном капитале общества в размере 33,34% перешла к обществу.

Как указано истцом, действительная стоимость в размере 33,34% должна быть выплачена ФИО2 не позднее 29.04.2019, однако, обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» стоимость действительной доли выбывшего участника ФИО2 не определена, выплата бывшему участнику общества произведена не была. При этом, общество не предприняло мер, направленных на восстановление прав истца в виде возврата ему перешедшей к обществу доли в уставном капитале, не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации в течение установленного законом срока для выплаты действительной стоимости доли.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано истцом 28.01.2019, действительную стоимость их долей в уставном капитале общества определил на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

При расчете действительной стоимости доли уставного капитала истцом принят за основу бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» на 31.12.2018.

Расчет произведен по форме: действительная доля уставного капитала = Номинальная стоимость доли/уставной капитал x чистые активы.

Расчет с учетом размера рыночной стоимости активов общества (основных средств) по состоянию на 31.12.2018 равной 32 499 000 рублей, произведен следующим образом: размер основных средств по состоянию на 31 декабря 2018 года - 38 931 000 руб. - размер пассивов общества по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 6 432 000 руб. При расчете пассивов общества учтена кредиторская задолженность ответчика.

По расчету истца, на момент выхода ФИО2 из общества, то есть на 31.12.2018 действительная стоимость доли в размере 33,34% составила 10 835 166, 60 рублей.

05.04.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о предоставлении документов: сведения о наличии кредиторской задолженности, образовавшейся на 31 декабря 2018 года в размере 6 432 000 рублей, а именно: документ, на основании которого образовалась задолженность, цель образования задолженности общества перед кредиторами, а также бухгалтерского баланс по состоянию на 31 декабря 2018 года, подробный и развернутый отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 года.

Указанное требование было получено представителем общества 15 апреля 2019 года, однако до настоящего времени указанные документы представлены не были, на электронную почту представителя истца был направлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018, не подписанный и без печати.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, 14-ФЗ от 08.02.1998) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 5.3.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» в редакции 2009 года в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об ООО» п. 6.1 данного устава его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (т. 1, л.д. 21).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

Положения пункта 5.3.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предусматривают трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» 28.01.2019 (л.д. 51, том 1), которое им получено 28.01.2019.

С указанной датой (28.01.2019) о выходе из состава участников общества ФИО2 ответчик согласен, в этой части спор отсутствует.

Судом установлено, что ответчиком действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» не выплачивалась.

Исходя из этого, требование истца о понуждении ответчика выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» является обоснованным и правомерным.

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» было уведомлено о выходе ФИО2 из общества 28.01.2019, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, то есть на дату - 31.12.2018 года (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО2 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» в размере 33,34% по состоянию на 31.12.2018, на основании определения от 03.02.2020 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 года? 2). Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющую 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018 года?

В распоряжение эксперта судом представлены следующие документы: финансовая отчетность за 2016-2018 года, справка ООО Охранное Агентство «Компания Триатон» о структуре уставного капитала, справка ООО Охранное Агентство «Компания Триатон» - расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2018 год, копии платежных поручений о перечислении ФИО2 денежных средств под авансовый отчет, оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 98 за 2018 год, расшифровка строки 1250: выписки операций по лицевому счету, расшифровка строки 1240: копии договоров займа от 3 декабря 2014, от 10.12.2014, от 15.12.2014, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 17.02.2015, от 12.03.2015, от 21.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, расшифровка строки 1520, расшифровка кредиторской задолженности, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 декабря 2017; акт приема-передачи транспортного средства от 12 декабря 2017; акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 06.03.2017, акты сверки взаимных расчетов: акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды оружейной комнаты N 1, акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.06.2017, от 31.08.2017,от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.02.2018, 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2017, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 03.02.2018, от 31.01.2018; договор аренды оружейной комнаты N 2 от 04.02.2018, акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 03.02.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018,- договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 03.03.2017; акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2017, акт приема передачи от 10 марта 2017 года, акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018; копия счета N 5291 от 18.10.2018; копия акта N 9 от 20.06.2017; копия акта сверки за период с 01.01 19 по 27.01.2020; копия акта N 5344 от 31.12.2018, копия акта N 223 от 31.12.2018; копия акта N 283 от 31.12.2018, копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 30.04.2017 копия акта N 7 от 31 декабря 2018.- расчетная ведомость организации, налоги и сборы, расчет по страховым сборам, налоговая декларация.

11.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» поступило ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопроса в следующей редакции: 1). Определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющую 33,34% в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, исключив при этом вопрос: «Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 года».

В обоснование ходатайства эксперт указал, что проведение судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 03.02.2020, не представляется возможным. Поскольку постановка дополнительного вопроса N 1 «Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018» и изменение формулировки вопроса N 2 с «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в обществе в размере 33,34% в уставном капитале общества по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018?» на формулировку «Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющую 33,34% в уставном капитале ООО «Охранное Агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018» предполагает проведение судебной комплексной оценочной и финансово-экономической экспертизы и привлечение к производству экспертизы эксперта-оценщика. Вопросы оценки выходят за пределы компетенции эксперта-экономиста ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО7, которой судом было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, а штатный сотрудник ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» эксперт-оценщик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Срок проведения судебной финансово-экономической экспертизы составит 15 рабочих дней с момента получения материалов дела. Стоимость услуг по проведению судебной финансово-экономической экспертизы будет составлять 35 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» об изменении формулировки поставленного для разрешения вопроса судом было отказано, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» возвратить суду копии материалов дела, направленные 03.02.2020 для производства экспертизы.

Документы экспертной организацией были возвращены, производство по делу возобновлено.

Определением от 13.03.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1). Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 года? 2). Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющую 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018?

Судом установлен срок предоставления отчета - до 17.04.2020 включительно. 

В распоряжение эксперта судом представлены следующие документы: финансовая отчетность за 2016-2018 года, справка ООО Охранное Агентство «Компания Триатон» о структуре уставного капитала, справка ООО Охранное Агентство «Компания Триатон» - расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2018 год, копии платежных поручений о перечислении ФИО2 денежных средств под авансовый отчет, оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 98 за 2018 год, расшифровка строки 1250: выписки операций по лицевому счету, расшифровка строки 1240: копии договоров займа от 3 декабря 2014, от 10.12.2014, от 15.12.2014, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 17.02.2015, от 12.03.2015, от 21.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, расшифровка строки 1520, расшифровка кредиторской задолженности, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 декабря 2017; акт приема-передачи транспортного средства от 12 декабря 2017; акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 06.03.2017, акты сверки взаимных расчетов: акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды оружейной комнаты N 1, акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.06.2017, от 31.08.2017,от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.02.2018, 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2017, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 03.02.2018, от 31.01.2018; договор аренды оружейной комнаты N 2 от 04.02.2018, акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 03.02.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018,- договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 03.03.2017; акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2017, акт приема передачи от 10 марта 2017 года, акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018; копия счета N 5291 от 18.10.2018; копия акта N 9 от 20.06.2017; копия акта сверки за период с 01.01 19 по 27.01.2020; копия акта N 5344 от 31.12.2018, копия акта N 223 от 31.12.2018; копия акта N 283 от 31.12.2018, копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 30.04.2017 копия акта N 7 от 31 декабря 2018.- расчетная ведомость организации, налоги и сборы, расчет по страховым сборам, налоговая декларация. Производство по делу было приостановлено.

14 апреля 2020 года в суд от Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» поступило заключение N 0172/Э от 30.03.2020, согласно которому рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 определена экспертом в размере 32 308 000 рублей. Действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон», исходя из стоимости чистых актинов общества, на 31.12.2018 определена экспертом в размере 10 771 487,20 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец, полагая, что экспертом произведен расчет исходя, в том числе, из кредиторской задолженности (согласно представленному ответчиком реестру кредиторской задолженности), которая была необоснованно увеличена на 5 692 578 рублей и потому действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества определена в меньшем размере, заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 декабря 2017 года, предметом которого является аренда автомобиля марки «ТОЙОТА» модель «ЛАНД Крузер 150», договора аренды транспортного средства с экипажем от 06 марта 2017 года, предметом которого является автомобиль марки «БМВ» модель «Х5», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО9, договора аренды оружейной комнаты N 2 от 04 февраля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО10, договора аренды транспортного средства с экипажем от 03 марта 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО11, договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 марта 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО12, договора аренды оружейной комнаты N 1, актов сверок, исключив из числа доказательств указанные документы.

В обоснование ходатайства истец указал, что на момент заключения договоров аренды комнаты, у ответчика не имелось лицензии для использования в охранной деятельности оружия, которая была получена обществом после 01 июня 2018 года, при анализе всех представленных актов сверок ответчик на протяжении двух лет не производил ни одной оплаты, как по договорам аренды автомобилей, так и по договорам аренды оружейной комнаты. Несоответствие дате заключения договоров, которая не оспаривалась ответчиком, само по себе уже указывает на тот факт, что данные доказательства являются подложными и сфальсифицированы с целью снизить размер стоимости доли уставного капитала, которая, в свою очередь, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил назначить экспертизу с постановкой следующего вопроса перед экспертом: 1) Определить соответствует ли дата, год давности документа - договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.202017 времени создания документа? На рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы документа - договора оружейной комнаты N 1 не настаивал, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 15 040 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2020.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции отмечено, что истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено ответчику исключить спорные документы из числа доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства истца, пояснил суду, что фактически распечатка договоров аренды произведена в 2020 году по требованию суда.

С целью разрешения ходатайства истца о фальсификации судом исследованы бухгалтерские балансы общества за 2017 год, за 2018 год, заключение эксперта N 0172/Э от 30.03.2020.

Суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» отчитывалось в налоговый орган. 

Данные о наличие кредиторской задолженности отражены в бухгалтерских балансах.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договоры распечатаны и заверены, представлены по указанию суда в 2020 году, ранее переписка и согласование условий договоров производилась в электронном виде.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы, участвовал в исследовании документов, которые судом направлялись для производства экспертизы, о фальсификации представленных документов не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя о фальсификации доказательств, фактически оспаривает заключение эксперта и бухгалтерский баланс, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельства не свидетельствуют об их фальсификации.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» N 0172/Э от 30.03.2020, суд счел полным и достаточным для подтверждения размера рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли ФИО2 

Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале общества, отсутствуют. 

Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Заключение эксперта N 0172/Э от 30.03.2020 подписано экспертом ФИО8, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение эксперта Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» N 0172/Э от 30.03.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд принял выводы, содержащиеся в заключении эксперта Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» N 0172/Э от 30.03.2020, согласно которым действительная (рыночная) доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» на 31.12.2018 составила 10 771 487,20 рублей, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» в размере 10 771 487,20 рублей, в остальной части требований судом отказано.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено по существу; суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела принял достаточные меры по проверке достоверности данного заявления.

Кроме того, довод заявителя о фальсификации договора аренды оружейной комнаты №1 от 03 марта 2017 года не находит своего подтверждения и в силу того, что постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону  Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 правоохранительными органами по результатам проверки заявления ФИО2 о фальсификации договора аренды оружейной комнаты №1 от 03 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.08.2020 по делу № А53-19066/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин