﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32577/2019

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Штокова Р.А. по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19982/2021) ООО «МГСЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-32577/2019, принятое

по иску ООО «МГСЗ»

к  ООО «УСП»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад», (ОГРН 1107847152269, адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, помещение 16-Н, кабинет 303 далее – ООО «МГСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ОГРН 1167847315162, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 6.5; далее – ООО «УСП», ответчик) о взыскании 744 094,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 11.01.2011 № 11/01/11-М (далее - Договор), исчисленной за период с 15.03.2016 по 13.01.2017, 6 282 457,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.03.2016 по 13.01.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «УСП» в пользу ООО «МГСЗ» взыскано 744 094,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, 6156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 719 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 резолютивная часть указанного решения изменена и изложена в следующей редакции: с Компании в пользу Общества взыскано 744 094,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, 6 282 457,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 58 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-32577/2019 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-32577/2019 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 по ходатайству ответчика судом произведен поворот исполнения судебного акта.

15.09.2020 ООО «УСП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «МГСЗ» в пользу ООО «УСП» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 447 051,22 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «МГСЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УСП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «МГСЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций, ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 27.05.2019 №36ИП/А на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатским бюро Ковальчук (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать помощь по защите интересов ответчика по делу А56-32577/2019; платежное поручение от 09.09.2020 №2147 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора поручения от 27.05.2019 №36ИП/А, размер вознаграждения по Договору составляет 300 000 руб. за ознакомление с материалами дела № А56-32577/2019, предварительный анализ материалов дела и дополнительно представленных Доверителем материалов, формирование правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанций. Указанное в настоящем пункте вознаграждение выплачивается независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае заключения сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком. В случае необходимости дополнительных судебных заседаний (рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, поворота исполнения судебного акта и т.д.) вознаграждение Поверенного определяется исходя из ставки 10000 руб. за судебное заседание. Указанное в настоящем пункте вознаграждение выплачивается независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае заключения сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком. Указанное в настоящем пункте вознаграждение не включает в себя расходы Поверенного, связанные с исполнением поручения (почтовые, копировальные, транспортные, командировочные расходы), подлежащие возмещению Доверителем сверх вознаграждения.

Учитывая изложенное, а также рассмотрение дела судами трех инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания Исполнителем услуг по договору от 27.05.2019 №36ИП/А, а также несения ответчиком расходов по оплате указанных услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что заявленное истцом требование удовлетворено лишь частично (10,59%), следовательно, взысканию подлежат расходы в сумме 447051,22 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении  которых истцу отказано по итогам рассмотрения дела судами трех инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а именно: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, участие представителей ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2020 по вопросу поворота исполнения судебного акта, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 447051,22 руб.

По мнению апелляционного суда, сумма судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 447051,22 руб. в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные мониторинга расценок на рынке юридических услуг при рассмотрении дел арбитражными судами не принимается, поскольку указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг, которые могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема выполненной работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2021 года по делу №  А56-32577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова