ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июля 2018 года                                                               Дело №А36-1701/2018г. Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу №А36-1701/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопомощь 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее –ответчик, страховая компания) о взыскании 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 01.09.2017 по 30.01.2018, 16 082 руб. судебных расходов, в том числе: 11 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины,  5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 82 – руб. почтовых расходов.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного Липецкой области от 10.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автопомощь 48» взыскано 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 01.09.2017 по 30.01.2018, а также 16 082 руб. судебных расходов, в том числе 11 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от ООО «Автопомощь 48» отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3102, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, собственникомявляется ФИО2, иЛексус RX-330, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису серия ЕЕЕ №0719651839 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2017 получено заявление о страховой выплате.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, потерпевшим была организована независимая экспертиза автомобиля Лексус RX-330, г/н 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению №219 от 01.09.2017, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 900 руб.

В связи с этим потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 270 900 руб., а также 18 000 руб. по оплате экспертного заключения. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017.

Впоследствии, 15.09.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Автопомощь 48» (цессионарий) заключен договор №51/17 уступки права требования по долгу (цессия), согласно условиям которого принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0719651839), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 02.08.2017 по адресу: 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у последнего к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к ООО «Автопомощь 48».

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и договор №51/17 от 15.09.2017  получены страховой компанией 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу №А36-11920/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автопомощь 48» взыскано 270 900 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков, 13 860 руб. судебных расходов.

Данное решение суда исполнено ответчиком 31.01.2018 (платежное поручение №238346 от 23.01.2018).

Ответчик 05.02.2018 получил претензию истца о необходимости выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ООО «Автопомощь 48».

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с  настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела,  в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу №А36-11920/2017 (часть  2 статьи 69 АПК РФ), и не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о преюдициальном значении решения №А36-11920/2017 безоснователен, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО3 к ООО «Автопомощь 48» подтверждается заключением договора уступки права требования №51/17 от 15.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ договор цессии уступки права требования от №51/17 от 15.09.2017  является оспоримой сделкой. 

Между тем, ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 02.08.2017, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав по договору цессии не подтвержден, поскольку не содержит указания на договор страхования, на сумму уступаемого права и расчет неустойки, и о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 №223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки за период с 01.09.2017 (21 день после получения ответчиком заявления) по 30.01.2018 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, а также финансовой санкции за тот же период исходя из 0,05% от установленного размера по виду причиненного вреда, производен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и составила  400 000 руб.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи  9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до момента поступления претензии о несогласии с решением страховщика, а также с момента ответа на претензию и до подачи иска по делу №А36-11920/2017, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также в связи с наличием признаков неосновательного обогащения истца, и о наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права, и об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В частности, судом установлено, что у страховщика с момента получения заявления (10.08.2017) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.

Как верно указал суд, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более пяти месяцев) с момента получения заявления. 

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» должно и могло было, начиная с 10.08.2017, установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке.

Однако, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что у страховой компании имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшив тем самым базу для начисления неустойки. Однако, выплата в какой-либо части ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в  общей сумме 400 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что взысканный размер неустойки значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, а также на превышение двукратной учетной ставки Банка России несостоятельны, поскольку само по себе отличие размера неустойки от размера процентных ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующими во время просрочки исполнения обязательства ставками.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

 В данном случае обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. Взыскание неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юридическая компания «Феникс» (далее – ООО «ЮК «Феникс») и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №11-2018 от 14.02.2017, согласно пункту 4.1. которого общая стоимость услуг составляет 20 000 руб., из них 5 000 руб. – оплата за подготовку и подачу иска в суд и ведение дела в порядке упрощенного производства, 15 000 руб. – доплата, перечисляемая исполнителю при переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Объем фактически выполненных ООО «ЮК «Феникс» работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ от 14.02.2018 в сумме 5 000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Оказанные ООО «ЮК «Феникс» услуги оплачены истцом на сумму 5 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 14.02.2018 № 24.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «ЮК «Феникс» и несения расходов истцом установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая категорию спора, а также отсутствие доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, правомерно посчитал разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных ООО «Автопомощь 48» на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы: взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 000 руб. (платежное поручение № 26 от 14.02.2018), а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме 82 руб. (почтовые квитанции №39800018122907, №398000181241858 от 15.02.2018).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК «Росгосстрах» (уплачено согласно платежному поручению  №815 от 21.05.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу №А36-1701/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.Б. Потапова