201/2017-176(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31955/2015  12 января 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Радченковой Н.Ш.,  судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,  

при участии представителя от заинтересованного лица: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 28.12.2016 № 52) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016,  принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, 

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,  по делу № А43-31955/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»  (ИНН: 6439059428, ОГРН: 1056403952208)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Приволжскому федеральному округу  

о признании незаконными действий 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее – ООО «Ярослав»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконными действий специалистов отдела контроля за легальностью  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) Кириченко В.А. и  

Головина А.В. по проведению 07.10.2015 проверки в магазине ООО «Ярослав»,  расположенном по адресу: город Балаково, улица Степная, 23а.  

Суд решением от 10.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2016 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. По мнению ООО «Ярослав», суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что  привело к нарушению норм процессуального права. Подробно позиция Общества  изложена в кассационной жалобе.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

ООО «Ярослав», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба  рассмотрена без его участия.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности  руководителя Управления от 02.10.2015 № 1065 и в целях соблюдения требований  законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции  должностные лица Управления 07.10.2015 провели в порядке статьи 27.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  осмотр помещения продовольственного магазина ООО «Ярослав», расположенного по  адресу: город Балаково, улица Степная, 23а, в присутствии его генерального директора  Фугару Д.Л.  

Управление составило протокол осмотра территорий, помещений, документов,  предметов от 07.10.2015 № 06-12/321-1.  

Посчитав действия должностных лиц Управления по проведению проверки в  отношении Общества, совершенные 07.10.2015 до 15 часов 40 минут (до начала осмотра),  не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5,  частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции», пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон № 294-ФЗ) и пунктами 1, 4, 5.2.4, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по  регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства  

Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее – Положение № 154), суд первой  инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения  не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется  взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются  обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов  муниципального контроля.  

Суды установили, что в данном случае проведены мероприятия, не требующие  взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридического  лица, на заявителя не возлагались обязанности по представлению информации и  исполнению требований Управления.  

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций,  требования Федерального закона № 294-ФЗ в части согласования проведения проверки с  органами прокуратуры, извещения законного представителя юридического лица о  проведении проверки, предъявления распоряжения на проведение проверки, составления  акта по результатам ее проведения на рассматриваемые отношения не распространяются.  

Общество не доказало, что оспариваемые действия должностных лиц Управления  затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и  создают препятствия для осуществления экономической деятельности.  

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае  оспариваемые действия Управления соответствуют нормам действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, является  правильным.  

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды первой и  апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о  вызове в качестве свидетелей Голиковой Л.В. и Скороходовой И.В., поскольку в  соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в  деле доказательствам.  

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного  исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А43-31955/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ярослав» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков