АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-35886/2020

 «16» марта 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта  2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по   иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью   «Биттер» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании   убытков в сумме 3 328 439 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца :  ФИО3   по доверенности от 21.06.2020,

от ответчика :  не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

              Истец- индивидуальный  предприниматель  ФИО2 ( далее- ИП ФИО2)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер» ( далее- ООО «Биттер») о взыскании   убытков в сумме 3 328 439 рублей 55 копеек.

            Ответчик- ООО    «Биттер», уведомленный надлежащим образом о времени и месте, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил. 

            Третье лицо- акционерное общество «Сбербанк Лизинг» ( далее- АО «Сбербанк Лизинг»), явку своего представителя не обеспечило,  представило свои пояснения по исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

             В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных  ответчика и третьего лица  по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,  что 25.04.2019  был заключен трехстронний договор купли-продажи № ОВ/Ф-48812-02-01-С-01 на прицеп 9894-0000050-04, согласно которому ООО «Биттер» (Продавец) обязалось продать товар АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), а тот обязался передать его ИП ФИО2 (Получатель) в аренду с правом выкупа по договору лизинга. Срок поставки до 14.06.2019, цена товара 2 790 000 рублей.

              25.04.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-48812-02-01, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца- ООО «Биттер» предмет лизинга- прицеп 9894-0000050-04, 2019 года изготовления и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

          Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и 26.04.2019 оплатил стоимость товара в сумме 2 790 000 рублей. Однако, в обусловленные договором  сроки, товар Продавцом-ООО «Биттер « поставлен не был.

       ИП ФИО2 по исполнение договорных обязательств по договору лизинга внес предварительный платеж в сумме 421 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 26.04.2019 и ежемесячные платежи на общую сумму 914 205,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 23.05.2019, № 46 от16.06.2019, № 66 от 22.07.2019, № 76 от 26.08.2019.

          Ввиду непоставки товара лизинга,  Лизингодатель на основании пункта 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 30.10.2019 ( уведомление о расторжении договора № 2712 от 30.10.2019) и потребовал от Лизингополучателя уплатить сумму закрытия по договору.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу №А41-110508/2019 удовлетворены требования АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Биттер» о взыскании авансового платежа в сумме 2 790 000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи.

          Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-336058/19-53-2634 удовлетворены требования АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ИП ФИО2 суммы закрытия по договору лизинга в размере 2 414 234,35 рублей.

           Таким образом, в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Биттер» ИП ФИО2 понес убытки в сумме 3 328 439,55 рублей, в том числе взысканная по решению суда задолженность по договору лизинга в сумме 2 414 234,35 рублей и ежемесячные платежи в общей сумме 914 205,20 рублей.

           Истец направил ответчику претензию от 27.01.2021 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 Факт причинения убытков ответчиком на сумму 914 205,20 рублей подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями о перечислении ежемесячных лизинговых платежей по заключенному договору лизинга, причиной расторжения которого послужили действия ответчика по непередаче предмета лизинга.

         Факт причинения убытков ответчиком  в сумме 2 414 34,35 рублей подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-336058/19-53-2634, которым  удовлетворены требования АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ИП ФИО2 суммы закрытия по договору лизинга в размере 2 414 234,35 рублей. Договор был закрыт ввиду непоставки товара ООО «Биттер» по договору лизинга.

        Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Так, в имеющем преюдициальное значение для существа спора решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 установлены обстоятельства, связанные с расторжением договора лизинга и взыскание сумм закрытия по договору лизинга.

В  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

              Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что истец  представил суду доказательства  с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

    В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины истцу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате   государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 643 рублей.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Биттер» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 328 439 рублей 55 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Биттер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме  39 643 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.