﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1145/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной таможенной службы – Кеде О.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Феоктистова Виктора Александровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу №  А59-2509/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича

о признании недействительной сделки по зачету авансовых                         платежей в счет погашения задолженности по решению Сахалинской таможни в размере 13 581 036 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Федеральная таможенная служба, капитан морского порта Корсаков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»                (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2; далее – ООО «ВМНГ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Симонцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по решению Сахалинской таможни, в размере        13 581 036 руб. 58 коп., совершенной 19.03.2019, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сахалинской таможни в конкурсную массу должника денежных средства в размере           13 581 036 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «ВМНГ» Симонцев И.А., представитель учредителей (участников) ООО «ВМНГ» просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, суды не дали оценку оспариваемой сделке, как противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являющейся ничтожной. Считают, что суды не исследовали вопрос о правомерности действий капитана морского порта Корсаков об исключении судна МГ101 из Российского международного реестра судов, самому факту, было ли такое исключение, соблюдению порядка исключения судна из международного реестра. Заявители полагают, что предоставление незаконных сведений об исключении судна из реестра послужило основанием для начисления таможенных платежей. Кроме того, ссылаются на необоснованное начисление пеней, злоупотребление правом со стороны таможенного органа. Не согласны с выводами судов о правомерности исключения судна из международного реестра судов по причине неуплаты государственной пошлины в срок до 15.03.2017, поскольку не дана оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости применения положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об оплате государственной пошлины не позднее 31 марта года, следующего за годом регистрации судна; о том, что в нарушение пункта 102 Приказа Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах», капитан не направлял залогодержателю уведомление о предстоящем исключении судна МГ101;  не получал согласия в письменной форме от залогодержателя на исключение судна из Российского международного реестра судов.

Определением от 17.03.2020 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020.

Определениями от 09.04.2020, от 30.04.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 06.05.2020, на 19.05.2020 соответственно.

Федеральная таможенная служба в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Податели жалоб и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,          в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.10.2019, постановления от 05.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в соответствии с декларацией на товар (ДТ) № 10707030/270416/0001060    ООО «ВМНГ» задекларирован товар № 1 гладкопалубная баржа MG 101 -  несамоходный транспортный понтон, предназначенный для перевозки грузов, 2001 года постройки. Судно, задекларированное в ДТ, 28.04.2016 выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза условно, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании письма Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 25.04.2017 с информацией Федерального агентства морского и речного транспорта от 11.04.2017 № АП-24/4152 об исключении судна «МГ 101», собственник - ООО «ВМНГ» из Российского международного реестра судов 16.03.2017, Сахалинской таможней проведена проверка, о чем 28.11.2018 составлен акт проверки таможенных, иных документов № 10707000/205/281118/А0037.

В результате проведенной проверки установлено отсутствие соответствующих оснований для предоставления ООО «ВМНГ» освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенные пошлины, налоги в полном объеме подлежали уплате в полном объеме не позднее дня, следующего за днем исключения судна из международного реестра 17.03.2017).

Указанный акт проверки 13.12.2018 направлен в адрес ООО «ВМНГ». Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, по ввозной таможенной пошлине составила 5 033 227 руб. 95 коп. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 025 601 руб. 65 коп.

Таможенным органом в адрес ООО «ВМНГ» направлено уведомление о неуплаченных платежах от 12.02.2019 № 10707000/Ув2019/0000024 в общем размере 27 818 021 руб. 73 коп., в том числе 24 058 829 руб. 60 коп. таможенные платежи, из которых: 5 033 227 руб. 95 коп. ввозная таможенная пошлина, 19 025 601 руб. 65 коп. НДС), а также 3 759 192 руб. 13 коп. сумма пени, которое в установленный срок (15.03.2019) не исполнено.

В связи с неуплатой таможенных платежей 19.03.2019 ответчиком приняты меры по взысканию задолженности за счет остатка авансовых платежей в сумме 13 581 036 руб. 58 коп. (решение таможенного органа от 19.03.2019 № 10707000/2019/РА/0000009).

Полагая, что указанный зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований Таможенного органа относительно требований иных кредиторов должника, а также проведен в нарушение порядка, предусмотренного правилами Таможенного кодекса Таможенного союза, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, не представлены доказательства недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам по приоритетным текущим платежам (с ранней календарной очередностью). Кроме того, судами не установлены основания для признания произведенного зачета ничтожной сделкой по заявленным доводам о незаконности действий таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом    2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемый зачет совершен 19.03.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения платежа у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой – четвертой очереди в размере 2 585 454 руб. 25 коп., при этом установив, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение текущих требований, суды констатировали, что конкурсным управляющим не доказаны недостаточность конкурсной массы для погашения требований, имевших приоритет над погашенными требованиями и нарушение оспоренной сделкой прав кредиторов или наличие последствий сделки в виде преимущественного погашения требований кредиторов одного кредитора перед другими в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности произведенного зачета в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившимися в нарушении порядка исключения морского судна из Международного реестра судов, предоставления льгот по уплате таможенных платежей, рассмотрены и мотивированно отклонены судами со ссылкой на статьи 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункт 5.1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, пункт 97 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от 09.12.2010   № 277, статьи 91, пункт 3 статьи 211 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 68, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Судами принято во внимание, что гладкопалубная баржа MG 101, задекларированная в ДТ № 10707030/270416/0001060, в отношении которой были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, исключена 16.03.2017 из Российского международного реестра судов в связи с непредставлением в реестр документа об оплате государственной пошлины за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов, и как следствие прекращено действие свидетельства от 09.03.2016 MP-V11             № 0002586 (письма Росморречфлота от 11.04.2017 № АП24/4152, капитана морского порта Корсаков от 08.06.2017 № 10/04/287).

Поскольку исключение судна из Российского международного реестра судов является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении декларанту таможенных преференций в виде освобождения от уплаты  налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины,                     так как свидетельствует о нарушении целей, соответствующих условиям предоставления льгот, суды пришли к обоснованному выводу, что принятие спорных решений о зачете в отношении таможенных платежей (таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) таможенным органом, на который возложено взимание таможенных пошлин, налогов в случае их неуплаты либо неполной уплаты, является соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза.

Доводы заявителей о том, что судами не дана оценка действиям капитана морского порта Корсаков об исключении судна MG 101 из Российского международного реестра судов, несоблюдении процедуры исключения судна из Российского международного реестра судов,  необоснованном начислении таможенных платежей, пеней, отклонены окружным судом, так как правомерность указанных действий и решений компетентных органов не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71        АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020            по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко