ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94839/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30696/2022) общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-94839/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Виват»

о взыскании,

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.18; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Лёни ФИО4, д.82, лит.А; далее – Общество) о взыскании 258 922 руб. 62 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее – Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Предприятие).

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике помещения, которым ответчик не является. По мнению подателя жалобы, истец не обладает правом регрессных требований.

Учреждение в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с августа по декабрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное здание является торгово-бытовым центром.

В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также собственности иных лиц.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении данного здания не заключен. Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения Предприятия, располагается в помещении, находившемся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга и оперативном управлении Агентства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019, которым с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 645 287 руб. 42 коп. задолженности в виде стоимости потребленной в спорный период в здании тепловой энергии и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по делу №А56-136258/2019 Комитетом финансов на счет Предприятия перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 15.12.202 № 5168296, №  5168297, № 5168299, № 5168300, № 5168298, № 5168288.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора аренды от 01.04.2002 № 05-А-004533 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 №7, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом,  является пользователем нежилого помещения 14-Н, площадью 1 145,4 кв.м., расположенного в здании, и собственником нежилых помещений 18-Н (площадью 434,5 кв.м.) и 19-Н (площадью 61,5 кв.м.) в здании, обратился к Обществу с претензией от 19.02.2021, содержащей требование о возмещении в порядке регресса задолженности за поставленную тепловую энергию,  рассчитанной пропорционально занимаемой площади. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правомерно исходили из того, что у Комитета по управлению городским имуществом с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.2.11 которого предусмотрена обязанность Общества как арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и, соответственно, нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Ответчик принял на себя обязательства по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, обязательства по их оплате.

Факт потребления ответчиком в занимаемых им помещениях в период                               с 01.08.2018 по 31.12.2018 тепловой энергии не оспаривается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019 установлена стоимость тепловой энергии, поставленной в арендуемое ответчиком нежилое помещение за спорный период, в размере 645 287 руб. 42 коп.

Расходы по оплате оказанных ответчику услуг теплоснабжения понесло Учреждение, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-136258/2019, а также платежными поручениями от 15.12.2021                № 5168296, № 5168297, № 5168299, № 5168300, № 5168298, № 5168288.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за счет Учреждения на сумму взысканной судом задолженности за тепловую энергию. 

Из материалов дела следует, что фактически расходы на оплату ресурса понесены Учреждением как уполномоченным представителем собственника – города Санкт-Петербурга, в связи с чем иск предъявлен надлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, суд пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу № А56-136258/2019 в законную силу, а именно с 13.10.2020, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.10.2021. До предъявления иска Предприятия в суд Учреждение, учитывая условия договора аренды, разумно и добросовестно полагало, что обязанность по заключению договора теплоснабжения и оплате коммунального ресурса, исполняется арендатором (Обществом). При этом ответчик не опроверг, что расходы на отопление спорных помещений не включены в состав арендной платы. Вопреки позиции Общества размер арендной платы согласно условиям договора аренды  не включает в себя расходы на коммунальные услуги. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу №  А56-94839/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 И.В. Юрков