ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-349/2019

г. Чита

22 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года по делу № А78-349/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 13.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Забайкальскому краю  - ФИО5 по доверенности от 28.12.2020, служебное удостоверение,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Забайкальского края обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель оспорил сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 27.09.2021 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор дарения от 13.04.2016 недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в состав конкурсной массы ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:000000:459.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.27 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что договор заключен в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 27.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не доказал наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на дату его совершения.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в отзывах отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) подписан договор дарения квартиры от 13.04.2016 площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:000000:459, дата государственной регистрации перехода права собственности 26.04.2016 (т.12 л.д.15).

Впоследствии, Арбитражный суд Забайкальского края по заявлению уполномоченного органа определением от 31.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ИП ФИО2

Посчитав, что договор дарения от 13.04.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 оспорила эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что в данном случае по договору дарения отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Переход права собственности на квартиру по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что на момент совершения сделки ИП ФИО2 имела неисполненные обязательства перед бюджетом. Так, на дату государственной регистрации договора дарения квартиры предпринимателем ФИО2 не были оплачены в установленный законодательством срок авансовые платежи по налогу по УСН за 2015 год (1 квартал, полугодие и девять месяцев), задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года, авансовый платеж по УСН за 1 квартал 2016 года.

Сделка совершена в отношении близкого родственника (дочери должника), что подразумевает его осведомленность о неплатежеспособности ИП ФИО2

В результате совершения сделки безвозмездно отчуждено имущество должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед уполномоченным органом, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность одаряемого - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года по делу № А78-349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова