АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-542/2025

14 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело А60-542/2025 по иску  

Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, Стороны в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Отводов суду не заявлено. 

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» долг в сумме 1074088 руб., неустойку в сумме 30611 руб. 53 коп.  

Определением суда от 15.01.2025 назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2025.  

11.02.2025 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.  

13.02.2025 тот ответчика поступил отзыв, ссылается на оплату долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Суд приобщил документы к материалам дела.  

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика  

не явились. 

Определением от 18.02.2025 судебное заседание назначено на 13.03.2025. 18.02.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство  

об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в  

сумме 30611 руб. 53 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в  

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.  

Ходатайство об уточнении приобщено судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между АО «РУСАЛ Урал» и ФКУ «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» заключен контракт № БАЗ-0006/24, в соответствии, с условиями которого истец, выступая по контракту «теплоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель для нужд отопления и (или) вентиляции, горячего водоснабжения, а ответчик, выступая в контракте «потребителем», обязался принять и оплатить прибретаемую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях, определяемых настоящим контрактом, соблюдая режим потребления.  

В рамках указанного контракта истец в период сентябрь 2024 поставил ответчику теплоресурсы на сумму 1 074 088 руб. 81 коп.  

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд.  

Ответчиком произведена оплата долга, что послужило основание для уточнения истцом исковых требований.  

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки не исполнил, истец начислил неустойку за период с 22.10.2024 по 29.11.2024 в сумме 30611 руб. 53 коп.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.  

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 30611руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.  

Ответчик указывает, что расчеты по принятым обязательствам производятся в пределах лимитов бюджетных средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  

надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга отсутствуют  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.  

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска соответствующие уточненной цене иска, в размере 10000 руб. Государственная пошлина в сумме 48141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 30611 руб. 53 коп., а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

3.Возвратить Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48141 руб. уплаченную по платежному поручению № 50421 от 29.11.2024.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2025 1:08:15

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна