ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-262/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34894/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-262/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Г Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 97 334 руб. 40 коп. платы за отправление контейнерного поезда и  6 889 руб.  41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт простоя контейнерного поезда по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», удостоверен актами общей формы, оформленных перевозчиком в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020, регистрационный № 60411); положения статьи 39 Устава  не подлежат применению при рассмотрении спорных правоотношений.

Представитель ОАО «РЖД», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и обществом (клиент) заключен договор от 25.11.2022 № 573/17/22 об оказании услуг по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Котельнич-2 (далее - договор), предметом которого  является оказание ОАО «РЖД» услуг по организации перевозки контейнерного поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на условиях перевозки контейнерного поезда по графику, приведенному в приложении № 2 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает ОАО «РЖД» платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов.

В рамках договора 03.04.2023 ОАО «РЖД» организована отправка контейнерного поезда № 1562 индекс поезда 2677-044-9893 со станции Котельнич-2 Горьковской железной дороги до станции Гродеково (эксп.) Дальневосточной железной дороги. 

В пути следования контейнерный поезд № 1562 был отставлен от движения по коду «02» - неприем грузов и (или) порожних вагонов пограничным переходом с «третьими» сторонами с 07.04.2023 по 17.04.2023, в подтверждении чего составлены акты общей формы. 

Неприем грузов и (или) порожних вагонов пограничным переходом с «третьими» странами (код «02») относится к обстоятельствам, независящим от ОАО «РЖД». 

В связи с этим истец полагает, что данное время не должно учитываться в договорном времени проследования. 

Согласно приложению № 1 к договору договорное время проследования время в пути контейнерного поезда составляет 285:44 час. 

Время отклонения по прибытию контейнерного поезда № 1562 (2677-044-9893) без учета времени простоя по коду «02» составило 9 ч. 40 мин.

Согласно пункту 4.8 приложения № 2 к договору ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по независящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам. 

На основании пункта 3.1 приложения № 2 к договору ОАО «РЖД» начислена плата за отправление контейнерного поезда № 1562 в размере 97 334 руб. 40 коп.

Претензия истца №ИСХ-13883/ГРК ТЦФТО с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об организации перевозок, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26).

В соответствии с согласованным сторонами графиком время в пути по направлению Котельнич-2 Горьковской железной дороги – Гродеково (эксп.) Дальневосточной железной дороги составляет 285 часов 22 минуты. 

Допустимое время отклонения от графика по прибытию: 

- в случае отклонения от графика от 0:00 до 48:00 часов клиент оплачивает 100% от стоимости услуг (пункт 4.2 приложения № 2 к договору); 

- в случае отклонения от графика от 48:01 до 72:00 часов клиент оплачивает 50% от стоимости услуг (пункт 4.3 приложения № 2 к договору). 

Согласно пункту 4.4 приложения № 2 к договору при несоблюдении ОАО «РЖД» согласованного графика по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», оплата клиентом не осуществляется.

Судом установлено, что фактически контейнерный поезд № 1562 находился в пути 341,62 часа (отправление со станции Котельнич-2 – 03.04.2023 в 17 часов 06 минут, прибытие на станцию Гродеково (эксп.) – 17.04.2023 в 22 часа 43 минуты), время отклонения от графика составило 56 часов 40 минут. 

Таким образом, контейнерный поезд № 1562 прибыл с нарушением согласованного сторонами графика. 

Истец в качестве обоснования для освобождения ответственности за нарушение графика прибытия контейнерного поезда указывает задержку поезда на станциях Мариинск Красноярской железной дороги, ФИО2 Дальневосточной железной дороги и Лесозаводск Дальневосточной железной дороги по причине неприема грузов и (или) порожних вагонов пограничным переходом с «третьими» сторонами (код «02»).

Согласно актам общей формы, контейнерный поезд был задержан в пути следования несколько раз: 

- акт общей формы от 07.04.2023 № 2/9622 составлен о том, что КП прибыл 07.04.2023 в 14:49, был брошен на ст. Мариинск Красноярской железной дороги 07.04.2023 в 19:30 по причине: неприем поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД»; 

- акт общей формы от 09.04.2023 № 2/9728 составлен о том, что КП (индекс 2677-044- 9893) прибыл 07.04.2023 в 14:49, отправлен 09.04.2023 в 05:29;

- акт общей формы от 09.04.2023 № 4/3162 составлен о том, что КП (индекс 2677-044-9893) прибыл 09.04.2023 в 20:15 и был задержан по причине: неприем поезда пограничным переходом. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД»; 

- акт общей формы от 09.04.2023 № 4/3166 составлен о том, что КП прибыл 09.04.2023 в 20:15, отправлен 09.04.2023  в 22:32; 

- акт общей формы от 09.04.2023 № 4/3165 составлен о том, что КП, прибывший 09.04.2023 в 20:15, был переадресован и расформирован; контейнерные поезда объединены в один локомотив; 

- акт общей формы от 16.04.2023 2745 составлен о том, что КП прибыл 16.04.2023 в 03:29 и был задержан по причине: неприем поезда пограничным переходом. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД»; 

- акт общей формы от 16.04.2023 № 2753 составлен о том, что КП (индекс 2677-045-9893) прибыл 16.04.2023 в 03:29, отправлен 16.04.2023 в 09:01; 

- акт общей формы от 17.04.2023 № 302 составлен о том, что КП (индекс 2677-045-9893) прибыл 16.04.2023 в 15:05, отправлен 17.04.2023 в 04:48; 

- акт общей формы от 16.04.2023 № 299 составлен о том, что КП (индекс 2677-045-9893) прибыл 16.04.2023в 15:29 и был брошен на ст. Лесозаводск 1 Дальневосточной железной дороги 16.04.2023 в 15:29 по причине: неприем поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД»; 

- акт общей формы от 17.04.2023 № 2/1566 составлен о том, что КП (индекс 2677-045- 9893) прибыл 17.04.2023 в 12:00, был брошен на ст. ФИО3 Дальневосточной железной дороги 17.04.2023  в 16:33 по причине: неприем поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД»; 

- акт общей формы от 17.04.2023 № 2/1568 составлен о том, что КП прибыл 17.04.2023 в 12:00, отправлен 17.04.2023  в 20:32. 

Станции Мариинск Красноярской железной дороги, ФИО2 и Лесозаводск Дальневосточной железной дороги – являются узловыми железнодорожными станциями. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, на каком основании на станциях, не являющихся приграничными, ОАО «РЖД» составило акты общей формы на задержку поезда по причине неприема поезда пограничными переходом с третьими странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца (код «02»). 

Истцом не доказано, что, принимая к перевозке 31.03.2023 со станции Котельнич-2 Горьсковской железной дороги на ст. Гродеково (эксп.) Дальневосточной железной дороги контейнерный поезд с согласованным временем прибытия на станцию назначения, ОАО «РЖД», являясь единственным железнодорожным перевозчиком, не был осведомлен о задержке состава по коду «02» по маршруту движения. 

Требования основываются на обязательствах истца, принятых по договору от 25.11.2022 № 573/17/22, а именно, оказание услуги по организации перевозки контейнерного поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия.

В договоре стороны установили основания для освобождения ответчика от оплаты услуг в случае несоблюдения истцом допустимого временного периода отклонения от графика по прибытию. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что задержки контейнерного поезда в пути следования возникли по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Истцом не представлено доказательств того, на каком основании на станциях, не являющееся приграничными, ОАО «РЖД» составило акты общей формы на задержку поезда по причине неприема поезда пограничными переходом с третьими странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца (код 02). 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о задержке контейнерного поезда № 1562 на 56 часов 40 минут по причинам, независящим от ОАО «РЖД», не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-262/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова