Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                            Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2024 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17239/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество

«Сети-Ком», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Макс Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Макс Рост»), муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.02.2024; публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО6 по доверенности от 27.06.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сети-Ком» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «Макс Рост», муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Определением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, признаны установленными основания для привлечения в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «Макс Рост» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в отношении Муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие надлежащей оценкисо стороны судов его доводов о недофинансировании должника со стороны Региональной энергетической комиссии Кемеровской области - Кузбасса (РЭК Кузбасса), а такжео недостаточном предоставлении субсидий со стороны Управления ЖКХ администрации города Анжеро-Судженска, что, по его мнению, повлекло наступление банкротства.

При этом РЭК Кузбасса, как орган, утвердивший пониженный тариф, по мнению кассатора, прямо повлияла на образование у должника кассового разрыва и, соответственно, на его неплатежеспособность. Вопрос о причинно-следственной связи между действиями указанных органов и наступлением банкротства должника судами не исследовался, указанные органы к участию в деле не привлечены.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов о причинении ущерба должнику в виде уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга от 12.01.2021. По мнению кассатора спорный договор сублизинга был заключен в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнялся исключительно в период фактического пользования транспортным средством - с января 2021 года по август 2022 года; должник оплатил 1 030 335,69 рублей, что составляет менее 30% от общей суммы по договору лизинга (3 490 285 рублей), причем только за период использования имущества; имущество (транспортное средство) не могло быть включено в конкурсную массу, так как права собственности на него у должника не возникло.

Кассатор также ссылается на определение арбитражного суда от 15.02.2024, принятое по иному обособленному спору, в рамках которого сделка по договору сублизинга не признана недействительной, и суд прямо указал на отсутствие признаков вывода активов и намерения причинить вред кредиторам.

Следовательно, лизинговые платежи были произведены на законных основаниях,в пределах фактического пользования, и не могут квалифицироваться как причинение ущерба должнику или вывод активов.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 и публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность применяется в случае, когда исчерпаны все источники пополнения конкурсной массы, которых по результатам будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сети-Ком» зарегистрировано 12.07.2019. Основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00).

Единственным участником должника с момента его создания является ФИО4 Он же исполнял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 02.07.2019 по 29.03.2023.

Таким образом, ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица в силу правовых презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к контролирующим могут быть отнесены как фактические (де-факто), так и номинальные (де-юре) управляющие лица, оказывающие влияние на деятельность должника.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам: установлено, что ФИО2 в период действия доверенности, наделяющей его полномочиями, аналогичными полномочиям исполнительного органа, заключал от имени должника договоры с контрагентами, в том числе договор энергоснабжения с публичным акционерным обществом «Кузбассэнерго», подписывал иную значимую документацию и подавал бухгалтерскую отчетность. Представитель ФИО2 также подтвердил в суде факт его фактического руководства должником. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024.

Данные обстоятельства обоснованно квалифицированы судами как подтверждающие статус контролирующего лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно

в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, тарифы на услуги водоотведения, оказываемые должником, утверждались уполномоченным органомв пределах значений, предложенных самим должником.

На основании заключений РЭК Кузбасса от 30.10.2020, от 17.12.2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в тарифе, рассчитанном для должника, отсутствовала составляющая, обеспечивающая получение прибыли: все расчеты производились с нулевым значением прибыли, что прямо указано в упомянутых экспертных заключениях. Имевшее место удорожание ресурсов и услуг, обусловленное инфляцией, не компенсировалось ростом тарифа, в связи с чем деятельность должника объективно характеризовалась убыточностью.

Между тем, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - общество «Ресо-Лизинг») производились расчеты по договору лизинга транспортного средства от 20.08.2019 № 393КЕМ-МКР/01/2019, формально заключенного с третьим лицом - обществом «Макс Рост», а фактически исполнявшегося за счет должника.

Предмет лизинга - автомобиль Тойота Камри, VIN 7BF3HK10S144927. Общая сумма лизинговых платежей 1 223 616 рублей или 50 984 рублей в месяц. Фактическое обоснование заключения договора лизинга от 12.01.2021 - использование транспортного средства для хозяйственных нужд должника по обслуживанию объектов концессионного соглашения, находящихся в разных местах и другие хозяйственные нужды.

Договор лизинга, предусматривающий выкуп автомобиля, оформлен с участием аффилированных лиц, при этом реальная хозяйственная деятельность лизингополучателя - общества «Макс Рост» - судами не установлена.

Единственным участником общества «Макс Рост» с 20.02.2020 является ФИО3, который приходится сыном ФИО2

Выплаты в пользу общества «Ресо-Лизинг» на общую сумму более 1 млн рублей производились непосредственно должником в ущерб его имущественным интересам.

Судами отмечено, что расходы по лизингу составили значительную часть от активов должника и реестровой задолженности.

Судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что транспортное средство не было включено в состав имущества должника, несмотря на произведенные им платежи, что свидетельствует о его выбытии из оборота без эквивалентного возмещения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Действия ответчиков, включая фактического руководителя должника, номинального директора, а также общество «Макс Рост», осуществлявших контроль над движением имущества через формальные договорные конструкции, судами признаны недобросовестными, являющимися по своему существу злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 61.11 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве они верно квалифицированы как действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника после наступления признаков объективного банкротства и направленные на извлечение выгоды за счет конкурсной массы.

Доводы о том, что транспортное средство не принадлежало должнику, не исключают факт несения затрат при отсутствии экономической целесообразности, что нашло отражение в оценке совокупности действий лиц, руководивших деятельностью должника.

В части эпизода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением платежей в размере 1 054 595,26 рублей, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной илинескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 1 пункта 23 Постановления № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 01.08.2024 сделки по получению и расходованию денежных средств ФИО2 с корпоративной банковской карты MasterCard Business, выпущенной к расчетному счету должника на общую сумму 1 054 595,26 рублей признаны недействительными как совершенные без законного основания и во вред имущественным интересам должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что характер указанных сделок свидетельствует об их безвозмездности, а также отсутствии разумной хозяйственной цели, что послужило основанием для взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу.

При этом размер реестровой задолженности должника по основному долгу составляет 1 580 724,67 рублей, а совокупный объем денежных средств, выведенных из оборота должника в результате признанных недействительными сделок, составляет1 054 595,26 рублей, а также 1 030 335,69 рублей по платежам в рамках исполнения договора лизинга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении существенного вреда имущественным интересам кредиторов и охватываются презумпцией, установленной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как фактического руководителя должника ФИО2, так и номинального руководителя ФИО4, действия и (или) бездействие которых способствовали отчуждению активов должника вне рамок законной хозяйственной деятельности.

Доводы кассатора на недофинансирование со стороны РЭК Кузбасса и недостаточном субсидировании со стороны администрации города Анжеро-Судженска не опровергают установленных судами фактов.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, даже при наличии обстоятельств внешнего характера ответственность контролирующих лиц наступает, если их действия (бездействие) явились причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили наличие прямой причинной связи между действиями контролирующих лиц и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доводы кассатора о неправомерности отказа в привлечении Муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа и обществом «Сети-Ком» концессионного соглашения от 20.08.2020 № 23 произведено в рамках предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядка.

Основанием для заключения указанного соглашения послужило обращение должника от 06.04.2020 с инициативой о передаче ему в концессию объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности. Конкурс на право заключения соглашения был объявлен, однако признан несостоявшимся, в связи с чем в соответствии со статьей 37 указанного закона администрацией принято постановление от 04.08.2020 № 623 о заключении концессионного соглашения с инициатором - обществом «Сети-Ком».

Из содержания соглашения, в том числе приложений № 3 и № 10, усматривается, что на должника были возложены обязательства по реконструкции и модернизации объектов водоотведения, соответствующие расходы подлежали включению в тариф на оказание услуг, что подтверждается экспертным заключением РЭК Кузбасса от 30.10.2022.

Таким образом, заключенное соглашение соответствует правовой природе концессионных отношений как формы государственно-частного партнерства, предусматривающей передачу имущества во владение и пользование концессионерус условием его модернизации и последующего извлечения прибыли от эксплуатации.

Судами отмечено, что муниципальным образованием на постоянной основе осуществлялось субсидирование деятельности должника по выпадающим доходам, общий размер субсидий составил 5 567 151,65 рублей.

Кассатором не представлено доказательств того, что общество «Сети-Ком» создано по инициативе муниципального образования, либо что заключение концессионного соглашения имело своей целью ухудшение финансового положения должника.

Довод кассатора о том, что недостаточное финансирование со стороны муниципального образования обусловило банкротство должника, является несостоятельным.

Положения закона о банкротстве не возлагают на публично-правовые образования обязанность обеспечивать бесперебойное безвозмездное финансирование хозяйствующих субъектов. Отсутствие субсидирования в запрашиваемом объеме не может рассматриваться как неправомерное бездействие, повлекшее несостоятельность должника.

Также судами дана надлежащая оценка доводу о заниженном размере банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 концессионного соглашения.

Как указано судами, предметом банковского обеспечения в силу пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях» выступают обязательства концессионера по реконструкции и модернизации объектов, переданных в концессию, а не иные обязательства должника, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Муниципального образования Анжеро-Судженского городского округак субсидиарной ответственности, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательствв порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А27-17239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1